Решение от 03.06.2020 по делу № 33а-4419/2020 от 18.05.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-4419/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 июня 2020 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу администрации <адрес> на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление администрации <адрес> к УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора либо уменьшении его размера возвращено,

у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо уменьшении его размера до 37500 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение с заявлением в Ленинский районный суд.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также иски об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора вытекают из публичных правоотношений. Поэтому в случае если рассмотрение этих требований относится к компетенции судов общей юрисдикции, то они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п.74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 11 ст. 112 Закона).

В силу п.3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку закон не содержит прямого указания на подсудность заявленных требований, обратиться можно, в том числе, в суд, выдавший исполнительный лист.

Учитывая, что должник по исполнительному производству обратился в суд с иском по месту нахождения надлежащего ответчика, УФССП России по <адрес>, у судьи отсутствовали основания для возврата административного искового заявления по мотиву неподсудности Фрунзенскому районному суду, поскольку по правилам ч 4 ст.24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением административного искового заявления во Фрунзенский районный суд <адрес> для принятия к производству.

На основании изложенного руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░