Решение по делу № 2-2734/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-2734/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 06 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием представителя истца Хорсева И.М., представителя ответчика Ефимовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова М.М. к ИП Веселову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, по исковому заявлению ИП Веселова В.А. к Воронову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Воронов М.М. обратился в суд с иском к ИП Веселову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продажи оборудования для монтажа системы полива, общей стоимостью 248 489 рублей. В период с 28 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года Воронов М.М. перечислил на счет ИП Веселова В.А. денежные средства на общую сумму 105 155 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика в качестве аванса, в счет исполнения устных договоренностей о заключении договора купли-продажи. Ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, услуги по продаже оборудования не оказал, от возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств уклоняется, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105 155 рублей, убытков в размере 46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля.

ИП Веселов В.А. обратился в суд с иском к Воронову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения указав в обоснование требований, что между ним и Вороновым М.М. имелась договоренность о продаже комплектующих и установке поливной системы 25.04.2018 года на участке по адресу: <адрес>. Общая сумма по договору составила 187 463 рубля, и складывалась из стоимости материала для полива, авансов за установку системы. Более того, Воронов М.М. не произвел оплату за установленное на его участке оборудование на сумму 85 363 рубля, которым пользуется с апреля 2018 года по настоящее время. Просит суд взыскать с Воронова М.М. стоимость неосновательного обогащения в размере 85 363 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль 22 копейки.

Истец Воронов М.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хорсев И.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что истец в период с 28 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года перечислил на счет ответчика в ПАО Сбербанк России 105 155 рублей в счет авансового платежа (частичной предварительной оплаты) принадлежащего ответчику имущества – системы для полива, устная договоренность о продаже которого была достигнута между сторонами. Вместе с тем, в письменном виде сделка купли-продажи имущества в последующем сторонами совершена не была, свои обязательства ИП Веселов В.А. не исполнил, чем неосновательно обогатился на указанную выше сумму.

Ответчик ИП Веселов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ИП Веселова В.А. – Ефимова В.Ю. в судебном заседании исковые требования Воронова М.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что ИП Веселов В.А. оказывал Воронову М.М. услуги по монтированию поливной системы на дачном участке по адресу: <адрес> Действительно письменный договор сторонами подписан не был, однако с апреля 2018 года работы велись и были выполнены, у Воронова М.М. перед ИП Веселовым В.А. осталась задолженность по оплате стоимости установленного на его участке оборудования в размере 85 363 рубля.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выписки из ЕГРИП Веселов В.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, производство прочих строительно-монтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, подготовка строительной площадки.

Как установлено судом в апреле 2018 года между Вороновым М.М. и ИП Веселовым В.А. была достигнута устная договоренность на выполнение работ по благоустройству земельного участка по ул. Береговая, д. 20 г. Волжского Волгоградской области, договор в письменной форме не был заключен. Стоимость материалов и работ были оговорены. Срок выполнения работ сторонами не был согласован.

Во исполнение договоренности истцом Вороновым М.М. для выполнения работ и приобретения материалов ответчику Веселову В.А. перечислены денежные средства в размере 105 155 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России о зачислении денежных средств на счет Веселова В.А. Факт получения денежных средств Веселовым В.А. не оспаривается.

Свидетель Веселова А.М. суду пояснила, что является супругой ИП Веселова В.А., который занимается продажей непродовольственного товара, установкой сантехнического оборудования, геологоразведкой, строительными работами. Она ведет бухгалтерию. Воронов М.М. ей знаком, поскольку в 2015 году ИП Веселов В.А. оказывал ему услуги по бурению скважины, в 2017 году устанавливал фильтр, а в конце апреля 2018 года Воронов М.М. попросил выполнить работы по благоустройству земельного участка и смонтировать ему поливочную систему. ИП Веселов В.А. приступил к выполнению работ, однако, договор со сметами не были подписаны, поскольку желания заказчика и соответственно объем работ и их цена постоянно менялись. Вместе с тем, работы велись и выполнялись, в итоге сумма выполненных работ и используемых материалов превысила перечисленную истцом сумму на 85 363 рубля, которые до настоящего времени Вороновым М.М. не оплачены.

Свидетель Мирзоев А.А. допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работает у ИП Веселова разнорабочим. Весной 2018 года работы проводились на участке Воронова М.М. по адресу: <адрес>, монтировалась поливочная системы, проводились земляные работы, устанавливалось оборудование.

Свидетель Рахматуллаева А.М. допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что в июле, августе 2018 года занималась дизайном проекта по озеленению и поливу на участке Воронова М.М., установкой системы полива занимался ИП Веселов В.А., слышала, как между ними обсуждался данный вопрос.

Помимо этого, факт выполнения работ по установке поливочной системы, подтверждается закупкой ИП Веселовым В.А. у ИП Елтышевой Ф.Г. оборудования и представленными товарными чеками на суммы, которые впоследствии были перечислены Вороновым М.М. 28 апреля 2018 года и 08 июня 2018 года как аванс за материал.

Из протокола осмотра письменных доказательств удостоверенного нотариусом г. Волжского Рабочим А.В., следует, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице с указанным в протоколе адресом, содержится список с исходящими сообщениями, подтверждающими оказание услуг Воронову М.М., отправленные по адресу: <...>.

Из представленных суду данных отчета о геолокации телефона ИП Веселова В.А. за май, сентябрь 2018 года усматривается факт места нахождения ИП Веселова В.А. по адресу: <адрес>

При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ должен доказать истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены Вороновым М.М. ответчику в рамках исполнения договорных обязательств, на которые ответчиком выполнены работы по благоустройству земельного участка.

Доводы представителя истца Воронова М.М. о том, что, несмотря на передачу ответчику денежной суммы в размере 105 155 рублей для проведения работ по благоустройству земельного участка по адресу: <адрес> по устному соглашению, ответчик к выполнению работ должным образом не приступал, работ не выполнял, оборудование не доставил, суд считает несостоятельными.

Характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, установленные судом, основанные на доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, указывают на то, что ответчик приобретал строительный материал и выполнял работы для благоустройства земельного участка на основании соглашения с истцом. Следовательно, денежные средства, затраченные на материал и выполнение работ, не подлежат взысканию, поскольку не являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая по существу встречные исковые требования ИП Веселова В.А., установив отсутствие договорных отношений между ИП Веселовым В.А. и Вороновым М.М., на сумму свыше 105 155 рублей, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласие Воронова М.М. на осуществление работ и согласование их стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Веселовым В.А. требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на производство работ стоимостью 187 463 рубля, что свидетельствует о том, что ИП Веселов В.А. произвел расходы в отсутствие взаимных обязательств между сторонами. Таким образом, неся расходы на производство работ, ИП Веселов В.А. не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед Вороновым М.М., следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд отказывает Воронову М.М. в удовлетворении исковых требований к ИП Веселову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и убытков, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Веселова В.А. к Воронову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░