Решение по делу № 2а-1230/2018 от 08.10.2018

Дело № 2а – 1230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                    г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В.

с участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора Островских В.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Никончук А.И. к Туапсинской межрайонной прокуратуре о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Никончук А.И. обратился в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением к Туапсинской межрайонной прокуратуре о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы Никончук А.И. от 22.08.2018 года, признании незаконным ответа от 06.09.2018 года, обязании рассмотреть жалобу по существу и дать на нее ответ по каждому доводу жалобы, принятии исчерпывающих мер прокурорского реагирования.

В судебное заседание Никончук А.И. не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 22.05.2018 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-260/17 по иску Никончук А.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вынесено решение и с ФИО6 взыскано 358 754 рублей. Выдан исполнительный лист ФС №. Туапсинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство 37819/17/23067-ИП от 16.08.2017 года. Начиная с 16.08.2017 года и по настоящее время судебным приставом-исполнителем с должника взыскано лишь 6 128 рублей 80 копеек. 22.08.2018 года Никончук А.И. обратился в Туапсинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействия пристава-исполнителя Туапсинского РОСП, в которой сообщил о неоднократных и систематических нарушениях приставом-исполнителем требований законодательства. В своей жалобе Никончук А.И. сообщал о неисполнении приставом - исполнителем своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе в выявлении общего имущества супругов. Указанная жалоба Туапсинской межрайонной прокуратурой не была рассмотрена по существу, а ответ на нее дан формально без изучения и оценки всех доводов Никончук А.И.. Ответ на жалобу фактически является дубликатом ранее данного ответа и перепечатан дословно. Никончук А.И. в своей жалобе сообщил о том, что судебный пристав- исполнитель уклоняется от выявления общего имущества должника, что исключает возможность Никончук А.И. для обращения с исковым заявлением в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов и получении Никончук А.И. денежных средств с должника. Полагает, что при разрешении жалобы Никончук А.И., прокурором нарушены требования п. 5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», требования п. 1.1, 1.4 Указания №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами». Указанное незаконное бездействие и.о. Туапсинского межрайонного прокурора привели к нарушению конституционного права Никончук А.И. на судебную защиту.

В судебном заседании, участвующий в деле помощник Туапсинского межрайонного прокурора ФИО3, заявленные требования не признала и пояснила, что 15.01.2018 года в Туапсинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Никончук А.И. о несогласии с бездействием судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства № 37819/17/23067-ИП от 16.08.2017 года. В ходе рассмотрения указанного обращения доводы заявителя нашли свое подтверждение, факты нарушения законодательства об исполнительном производстве установлены, в связи, с чем Туапсинской межрайонной прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования - в адрес главного судебного пристава Краснодарского края через прокуратуру Краснодарского края внесено обобщенное представление от 08.02.2018 года, о чем заявителю дан ответ № 97ж-2018 от 14.02.2018 года. 28.08.2018 года в Туапсинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО7, содержащее аналогичные рассмотренному обращению доводы. По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю дан ответ № 97-Ж-2018 от 06.09.2018 года, в котором указано, что доводы обращения являлись предметом проверки и новых сведений не содержат, в связи с чем заявителю повторно сообщены сведения о выявленных нарушениях и принятых мерах прокурорского реагирования, а также о результатах рассмотрения указанного представления. Считает, что при рассмотрении обращений ФИО7 должностными лицами Туапсинской межрайонной прокуратуры нарушений Приказа Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», повлекших нарушение прав заявителя не допущено. Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, выслушав помощника Туапсинского межрайонного прокурора, и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Никончук А.И. административные исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2018 года в Туапсинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Никончук А.И. о несогласии с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 37819/17/23067-ИП от 16.08.2017 года. В ходе рассмотрения указанного обращения доводы заявителя нашли свое подтверждение, факты нарушения законодательства об исполнительном производстве установлены, в связи с чем, Туапсинской межрайонной прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования - в адрес главного судебного пристава Краснодарского края через прокуратуру Краснодарского края внесено обобщенное представление от 08.02.2018 года, о чем заявителю дан ответ № 97ж-2018 от 14.02.2018.

28.08.2018 года в Туапсинскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО7 от 22.08.2018 года о проведении прокурорской проверки соблюдения Федерального закона от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем, которому поручено взыскание по исполнительному производству 37819/17/23067-ИП от 16.08.2017 года; проведении прокурорской проверки соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в отсутствии ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло затягивание взыскания по исполнительному производству 37819/17/23067-ИП от 16.08.2017 года; принятии актов прокурорского реагирования, направленные на устранение допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю дан ответ № 97-Ж-2018 от 06.09.2018 года, в котором указано, что доводы обращения являлись предметом проверки и новых сведений не содержат, в связи с чем, заявителю повторно сообщены сведения о выявленных нарушениях и принятых мерах прокурорского реагирования, а также о результатах рассмотрения указанного представления.

В суд представлена копия решения Туапсинского районного суда от 24.05.2018 года по административному исковому заявлению Никончук А.И. к начальнику Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, УФССП России по Краснодарскому краю, которым просил признать незаконным бездействие начальника Туапсинского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленный срок; бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в несообщении запрошенных сведений. В удовлетворении заявленных административных исковых требований Никончук А.И. отказано.

Также в материалах дела имеет место копия решения Туапсинского районного суда от 12.10.2018 года по административному исковому заявлению Никончук А.И. об оспаривании бездействий начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, выразившееся в непринятии мер к судебным приставам-исполнителям, направленных на выявление общего имущества должника и его супруга. В удовлетворении заявленных административных исковых требований Никончук А.И. отказано.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов, прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; при этом решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

При этом согласно статье 5 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30 января 2013 года N 45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 5 Приказа Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» установлено, что каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом. По существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, что исключает бездействие прокурора. Вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны Туапсинской межрайонной прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Туапсинской межрайонной прокуратуры, так как ответ на жалобу был получен заявителем.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Никончук Александра Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                                                                                    Шевченко П.В.