Решение от 10.03.2021 по делу № 2-1028/2021 от 24.12.2020

дело № 2-1028/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Шаповалова Н.А.,

10 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Рогушина И.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Росавтотранс», индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности передать сведения,

УСТАНОВИЛ:

Рогушин И.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Росавтотранс», индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности передать сведения, в обоснование требований указав, что "."..г. протоколом межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №... аннулирована профессиональная аттестация экспертов-техников, в том числе Рогушина И.А. "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области признано недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №... в отношении Рогушина И.А. "."..г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения. "."..г. протоколом межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дано указание Минюсту России исключить из государственного реестра экспертов-техников запись об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Рогушина И.А. Таким образом, фактически с "."..г. по "."..г. он не мог осуществлять профессиональную деятельность и получать вознаграждение за выполненную работу ввиду неправомерного исключения его из государственного реестра экспертов-техников. Согласно п. 10.1 трудового договора №... от "."..г., заключенного между Рогушиным И.А. и Кожевнковым А.П., настоящий договор является действующим, при условии нахождения работника в реестре экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Согласно приказу ИП Кожевников А.П. №... от "."..г.: в связи с исключением Рогушина И.А. из реестра экспертов техников действие договора №... от "."..г. приостановлено. Согласно приказу ИП Кожевников А.П. №... от "."..г.: в связи с восстановлением Рогушина И.А. в реестре экспертов техников действие договора №... от "."..г. восстановлено. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год общая сумма дохода Рогушина И.А. составляет 259 400 руб. 76 коп. Среднемесячный доход Рогушина И.А. составляет 21 616 руб. 73 коп. Общий ущерб, причиненный неправомерным аннулированием профессиональной аттестации эксперта-техника Рогушина И.А. за 14 месяцев составляет 302 634 руб. 22 коп. Кроме того, в указанные периоды не предоставлялись сведения в Пенсионный фонд РФ о работе Рогушина И.А. Иных нарушений со стороны ИП Кожевникова А.П. в отношении Рогушина И.А. нет, так как все остальные действия являются производными от действий ФБУ «Росавтотранс». Данные действия нанесли ущерб репутации Ргушина И.А., как квалифицированного эксперта техника. Моральный вред Рогушин И.А. оценивает в 300 000 руб. Просит взыскать с ФБУ «Росавтотранс» компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органом государственной власти в виде лишения возможности вести профессиональную деятельность и получать доход (оплату за выполняемую работу) за период с "."..г. по "."..г. за 14 месяцев в размере 302 634 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., обязать ИП Кожевникова А.П. передать сведения о работе Рогшина И.А. в Пенсионный фонд РФ в период с "."..г. по "."..г..

Истец Рогушин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шаповалов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФБУ «Росавтотранс» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как финансовое обеспечение деятельности МАК не входит в функции Учреждения.

Ответчик ИП Кожевников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Кожевниковым А.П. и Рогушиным И.А. был заключен трудовой договор №... от "."..г. (л.д. 26-27).

Согласно разделу 10 указанного трудового договора договор является действующим при условии нахождения работника в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В случае исключения работника из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, действие договора приостанавливается до момента восстановления в указанном выше реестре (л.д. 27).

На основании п. 16.18 протокола Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее – МАК) от "."..г. была аннулирована аттестация эксперта-техника Рогушина И.А. (л.д. 10).

Приказом ИП Кожевникова А.П. №... от "."..г. действие указанного трудового договора приостановлено в связи с исключением Рогушина И.А. из реестра экспертов-техников (л.д. 28).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от "."..г., указанный пункт 16.18 протокола МАК признан недействительным (л.д. 11-24).

Приказом ИП Кожевникова А.П. №... от "."..г. действие указанного трудового договора возобновлено в связи с восстановлением Рогушина И.А. в реестре экспертов-техников (л.д. 29).

Полагая, что неправомерное исключение Рогушина И.А. из реестра экспертов-техников лишило его возможности осуществлять профессиональную деятельность и получать вознаграждение за выполненную работу, Рогушин И.А. обратился в суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении, судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, бы нарушения не было.

Исходя из приведенных выше регулирующих спорные правоотношения правовых норм и разъяснений их применения, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственно связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных выше правовых норм при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые истец рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Истец связывает убытки в виде упущенной выгоды с лишением профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника в связи с недействительным решением МАК.

Из искового заявления следует, что убытки в размере 302 634 рубля 22 копейки рассчитаны с "."..г. по "."..г., исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (л.д. 30).

Представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Истцом не представлено доказательств того, что именно в результате незаконных действий ФБУ «Росавтотранс» возникли вышеуказанные убытки.

Решение МАК от "."..г. №... об аннулировании профессиональной аттестации Рогушина И.А. в качестве эксперта-техника само по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.

Поскольку совокупности вышеуказанных условий в отношении ФБУ «Росавтотранс» не имеется, то отсутствуют и основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных Рогушину И.А.

При таки обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФБУ «Росавтотранс» суммы упущенной выгоды за период с "."..г. по "."..г., компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от "."..г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного закона страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона страхователь предоставляет, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета лежит на страхователях, к которым данный Закон и Федеральный закон от "."..г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит организации, индивидуальных предпринимателей; адвокатов и др.

В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, зависит от того, работало ли застрахованное лицо или нет.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит обязать ИП Кожевникова А.П. предоставить за период с "."..г. по "."..г. в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о его работе.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

Из положений ст. 3 Федерального закона от "."..г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу п. 1, п. 2 ст. 11 данного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 вышеуказанного Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Учитывая, что одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий, при разрешении споров о возложении на страхователей обязанности по передаче сведений такого учета необходимо руководствоваться нормами пенсионного законодательства.

Какие-либо доказательства осуществления истцом трудовой функции у ИП Кожевникова А.П. за периоды с 01 января 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе Рогушину И.А. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания с ФБУ «Росавтотранс» упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также возложения обязанности на ИП Кожевникова А.П. передать сведения о работе Рогушина И.А. в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рогушина И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ (13, 14 ░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░: ░░░░░░░