Решение по делу № 2-443/2023 от 02.05.2023

03RS0030-01-2023-000372-49

№ 2-443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению королев В.В. к Казанцев В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казанцеву В.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 897 рублей 25 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей, указав в обоснование требований, что 08 декабря 2019 года около 20.00 часов из квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Объездная дорога, д. 2, кв. 72, в которой проживал ответчик, на принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле указанного дома, упала оконная рама, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 136 294 рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля им оплачено 6 000 рублей. 03 февраля 2020 года ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 42 294 рублей, собственноручно написал расписку, в которой обязался в счет возмещения ущерба выплатить денежные средства в размере 100 000 рублей в течение полутора лет, но в полном объеме ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец Королев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Казанцев В.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений по существу иска не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2019 года около 20.00 часов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, в которой проживал Казанцев В.Ю., на принадлежащий Королеву В.В. автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № припаркованный возле указанного дома, упала оконная рама.

Постановлением и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск от 17 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцев В.Ю. отказано ввиду того, что ущерб был причинен им по неосторожности, а не умышленно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно калькуляции, составленной экспертом-техником Черновым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак О 247 УУ 197, составляет 136 294 рубля. В соответствии с договором № 22-1219-01 на оказание услуг по оценке, акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 26 декабря 2019 года, за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Королевым В.В. уплачено 6 000 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ответчик не оспаривал обстоятельства причинения истцу материального ущерба, его размер и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Как следует из содержания искового заявления, 03 февраля 2020 года ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 42 294 рублей, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Также 03 февраля 2020 года Казанцевым В.Ю. составлена расписка, согласно которой он обязался в счет возмещения ущерба выплатить Королеву В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в течение полутора лет.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлены.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в части.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в размере и в срок, согласованный сторонами, денежные средства истцу не выплачены, в силу положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, за период с 03 августа 2021 года по 24 апреля 2023 года (630 дней) в размере 10 291 рубля 77 копеек, то есть за исключением периода действия моратория, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
100 000	03.08.2021	12.09.2021	41	6,50%	365	730,14
100 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	776,71
100 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 150,68
100 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 304,11
100 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	364,38
100 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 753,42
100 000	01.04.2022	10.04.2022	10	20%	365	0
100 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	0
100 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	0
100 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	0
100 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	0
100 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	0
100 000	19.09.2022	01.10.2022	13	7,50%	365	0
100 000	02.10.2022	24.04.2023	205	7,50%	365	4 212,33

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3 406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление королев В.В. к Казанцев В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцев В.Ю. (паспорт серии № №) в пользу королев В.В. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 10 291 рубля 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.

В удовлетворении искового заявления королев В.В. к Казанцев В.Ю. о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий               п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 03 июля 2023 года