Решение по делу № 2а-2666/2021 от 07.07.2021

УИД № 16RS0036-01-2021-008661-18

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2666/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Слеповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БлэкВатэр» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Викторовой В.А., возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БлэкВатэр» в лице директора обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП УФССП по РТ), указывая, что 04 июля 2013 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с должника Григоркиной А.У. задолженности по кредитному договору № от 02 тюля 2012 года.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты>» на ООО «БлэкВатэр».

Исполнительный лист с определением о правопреемстве был предъявлен в Альметьевский РОСП УФССП России по РТ.

09 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство №

В мае 2021 года взыскатель обратился с заявлением о розыске должника.

24 июня 2021 года в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления незаконным, существенно нарушающими права и законные интересы взыскателя и подлежащим отмене. Меры принудительного характера длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.

В связи с изложенным, административный истец просил:

- восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ Викторовой В.А., выразившееся в длительном с 2013 года не осуществлении выхода по месту проживания должника, вручении ему требования;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ Викторовой В.А. об отказе в удовлетворении заявления от 15 июня 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ Викторову В.А. устранить допущенные нарушения, путем объявления должника Григоркину А.У. и ее имущество в розыск.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении директор Общества ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БлэкВатэр».

Административный ответчик Викторова В.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо Григоркина А.У. извещены, не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом постановление об отказе в удовлетворении заявления получено 24 июня 2021 года.

02 июля 2021 года административное исковое заявление направлено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что процессуальный срок ООО «БлэкВатэр» не пропущен, в связи с чем, необходимости в восстановлении срока на подачу административного иска не имеется.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела 09 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Григоркиной А.У. о взыскании с неё в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам на сумму <данные изъяты>

05 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО «БлэкВатэр».

Из материалов исполнительного производства № в свою очередь усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, ограничивался выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем 24 июня 2021 года был осуществлён выход по месту жительства должника, в ходе которого должник Григоркина А.У. не обнаружена.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «БлэкВатэр» о розыске должникаи его имущества.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5).

Таким образом, по смыслу указанной статьи розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется по его усмотрению, исходя из целесообразности.

При этом сведений о наличие какого-либо имущества у должника Григоркиной А.У. не представлено.

Таким образом, невозможно осуществлять розыск имущества при отсутствии сведений о нём.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 29 июля 2021 года с должника Григоркиной А.У. взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты>.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства № от 09 августа 2013 года, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «БлэкВатэр» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя и необоснованном отказе 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БлэкВатэр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Викторовой В.А., выразившемся в не осуществлении выхода по месту проживания должника и вручении ему требования, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Викторовой В.А. об отказе в удовлетворении заявления от 15 июня 2021 года и о возложении на Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Викторову В.А. обязанности устранить допущенные нарушения, путем объявления должника Григоркиной А.У. и её имущества в розыск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

В«______В» _____________ 2021 Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ