Решение от 17.02.2020 по делу № 22-178/2020 от 28.01.2020

№

№ 22 – 178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Федотова В.А. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Федотова В.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 18декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Федотова В.А., (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого Федотова В.А. в режиме видеоконференц-связи,возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Федотову В.А., отбывающему наказание в колонии-поселении в связи с исполнением приговора от 27.08.2018, в соответствии с которым с учётом изменений суда апелляционной инстанцииот 26.11.2018 он осуждён по совокупности преступлений по ч.1 ст.159.4,ч.5 ст.159 (три преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Федотов В.А.считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку выводы суда противоречатположениям ст.79 УК РФ, разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8. Полагает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судомрассмотрено формально, суд несправедливо не учёл сведения, характеризующие его с положительной стороны и свидетельствующие об исправлении.

Приговор суда в части взыскания с него материального ущерба, причинённого потерпевшим, он исполняет не только в силу обязанности, а добровольно принимает все возможные меры для его полного возмещения, выплачивая денежные средства из заработка, получаемого в исправительном учреждении, и погашая за счёт небольшой помощи родственников.За отбытый им срок наказания, составляющий более двух третей назначенного наказания, чему суд первой инстанции не придал значения, им уже выплачена третья часть ущерба в сумме более трёхсот тысяч рублей, в том числе потерпевшему О. не являющемуся единственным взыскателем. Последний, являясь предпринимателем, знает все трудности работы в сфере бизнеса, поэтому осуждённый считает занятую О. позицию о недостаточности действий по заглаживанию вреда необоснованной. В отличие от О. другие потерпевшие не возражают против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он сможет быстрее возместить причинённый им ущерб.Поэтому вывод суда о том, что им приняты явно недостаточные меры по возмещению материального ущерба потерпевшим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый обращает внимание на действия, свидетельствующие о его раскаянии и осознании вины, в том числе и перед семьёй, которую он поставил в тяжёлое материальное положение. На руках супруги трое малолетних детей (6-ти, 9-ти и 11 лет), которая получает небольшую зарплату в 18000 рублей, работая на производстве с тяжёлыми условиями, квартиру арендует. Поэтому своим поведением и трудом он старается доказать, что не опасен для общества, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Администрацией, поддержавшей его ходатайство, он характеризуется положительно: трудоустроен, получил дополнительную специальность, нарушений не допускает, 4 раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, им активно принимаются меры по возмещению материального ущерба потерпевшим. Он осуждён впервые за преступления, связанные с предпринимательской деятельностью, по обвинению вину полностью признал.

В возражениях прокурор Боева Н.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и полагает необходимым вынести новое решение.

В нарушение положений ст.79 УК РФ и разъясненийп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», предусматривающих как основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания исправление осужденного, суд первой инстанции не полно установил фактические обстоятельства дела и отступил от предписанных ст.ст.85-88 УПК РФ правил доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следствие, судом не были установлены все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд исследовал формально, соответствующим образом обстоятельства не сопоставил, что привело к односторонности его выводов.

Фактические обстоятельства дела и сведения, положительно характеризующие поведение осужденного Федотова В.А. в период отбывания наказания и имеющие существенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания суд первой инстанции фактически оставил без внимания. Суд не учел, что за отбытый осуждённым срок наказания, составляющий более двух третей назначенного наказания, им уже выплачена третья часть ущерба в сумме более трёхсот тысяч рублей, в том числе потерпевшему О. не являющемуся единственным взыскателем. Осуждённый добровольно принимает все возможные меры для полного возмещения потерпевшим материального ущерба, выплачивая денежные средства из заработка, получаемого в исправительном учреждении, и погашая за счёт небольшой помощи родственников.

Федотов В.А. осуждён впервые, в том числе за преступление, связанное с предпринимательской деятельностью, в совершённом преступлении искренне раскаялся и исправился, что подтверждается его поведением. Администрацией, поддержавшей ходатайство осуждённого, он характеризуется положительно: трудоустроен в должности кочегара, получил дополнительную специальность, нарушений не допускает, 4 раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение,правильно строит отношения в коллективе осужденных. Федотов В.А. принимает участие в работах по благоустройству в учреждении, посещает и должным образом реагирует на культурно-массовые мероприятия, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, им активно принимаются меры по возмещению материального ущерба потерпевшим. Вопросы бытового и трудового устройства Федотовым В.А решены положительно с представлением соответствующих справок.

Более того, стремление Федотова В.А. примерным поведением и добросовестным трудом доказать раскаяние и исправление суд несправедливо не признал основанием для поощрения осужденного. Указанное обстоятельство судом первой инстанции ошибочно было признано только обязанностью исполнить приговор, что противоречит положениям Главы 15 УИК РФ, предусматривающей в целях воспитательного воздействия на осужденного систему поощрений, направленную на исправление осужденного.

Кроме этого, суд учитывает, тяжёлое материальное положение семьи осуждённого, на руках супруги которого трое малолетних детей (6-ти, 9-ти и 11 лет).

Поскольку суд первой инстанции сделал выводы вопреки фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных Федотовым В.А. преступлений, небольшой период оставшегося не отбытого осужденным срока наказания, установленные фактические обстоятельства дела, полагает необходимым судебное решение отменить и принять новое решение, ходатайство осужденного – удовлетворить. Оснований утверждать, что Федотов В.А. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и в порядке поощрения не может быть освобожден от наказания условно-досрочно, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь. п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16,п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░)░░░08 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2020 ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░