Решение по делу № 33-750/2017 от 21.12.2016

Судья: Бобылёва Е.В. гр. дело № 33- 750/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Лазаревой М.А., Набок Л.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина А.А. к Силиной Е.С., Бикинееву С.И., Малкову А.В. о признании сделки дарения квартиры недействительной,

по апелляционной жалобе Силина А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Силина А.А. к Силиной Е.С., Бикинееву С.И., Малкову А.В. о признании сделки дарения квартиры недействительной, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Силин А.А. в лице представителя по доверенности Силиной Е.Н. обратился в суд с иском к Силиной Е.С., Бикинееву С.И., Малкову А.В. о признании сделки дарения квартиры недействительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Силиной Е.С. и Бикинеевым С.И., Малковым А.В. совершена сделка дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной <адрес>. Полагает, что фактически была совершена сделка купли - продажи, оформленная процедурой дарения. Указывает на то, что Силина Е.С. владела квартирой незаконно, не оформила согласование на продажу доли с Силиным А.А., оснований для дарения у Силиной Е.С. не было. О том, что ответчики Бикинеев С.И, Малков А.В. стали сособствениками <данные изъяты> доли узнал ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Основываясь на изложенном, истец просит сделку дарения, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между Силиной Е.С. и Бикинеевым С.И., Малковым А.В. в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной <адрес> признать недействительной (притворной).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Силин А.А. просит решение суда отменить. Указывает на неизвещённость о слушании дела. Ссылается на то, что ответчиками фактически заключён договор купли – продажи доли в жилом помещении, что нарушает его законные права как <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

В связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Силина А.А. о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Силин А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Силина Е.С. своими действиями по отчуждению доли в квартире нарушила его права и права их несовершеннолетнего ребёнка, поскольку доля в квартире в настоящее время принадлежит неизвестным ему лицам, в связи с чем он в дальнейшем не сможет проживать в квартире. Ответчики предлагали его матери оформить <данные изъяты> часть квартиры и продать им. Просит признать договор дарения

Представитель Силина А.А. – Силина Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Силина Е.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что на момент совершения сделки дарения она и несовершеннолетний ребёнок были прописаны и проживали в квартире её родителей. Считает исковые требования необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Бикинеев С.И. и Малков А.В. также просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что с ответчиком Силиной Е.С. они знакомы давно, она подарила им свою долю в квартире. Они несут бремя содержания квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Силиной Е.С. удовлетворены. Постановлено: <данные изъяты> Силиной Е.С. и Силина А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, выделив Силину А.А. имущества на сумму <данные изъяты> рублей, выделив Силиной <данные изъяты> имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Признать за Силиной Е.С. и Силиным А.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> расположенную <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Силиной Е.С. удовлетворены. Обременение - ипотека в силу закона на квартиру <адрес>, признана отсутствующим, постановлено погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

В силу статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Силина Е.С. именуемая «даритель» безвозмездно подарил гр. Бикинееву С.И., гр. Малкову А.В. именуемые «одаряемые», - по одной четвертой доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,5 кв.м., этаж <адрес>

В пункте 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения указано, что отчуждаемая одна вторая доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Кадастровый (условный) номер: №.

В силу пункта 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, одаряемые указанный дар принимают.

Договор прошел регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, о чем на тексте договора имеется отметка и номер регистрации.

Обращаясь в суд, представитель истца ссылается, что ответчик Силина Е.Н. должна была уведомить бывшего супруга Силина А.А. о намерении совершить сделку дарения доли.

Если недвижимость принадлежит нескольким лицам, то любое распоряжение ее частью, если соответствующая сделка носит возмездный характер, должно быть согласовано с другими сособственниками.

Признаком договора дарения является безвозмездность передачи имущества.

Ответчики отрицают возмездный характер сделки, доказательств возмездности договора судебной коллегии не представлено, намерение на совершение какой - либо иной сделки помимо дарения, ответчики также отрицали.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела спорного договора дарения не усматривается, что он направлен на прикрытие сделки купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия для договоров, предусмотренных статьёй 572 ГК РФ.

Действия сторон привели к надлежащему исполнению договора дарения, право собственности на предмет договора перешло к ответчикам Бикинееву С.И. и Малкову А.В., доказательств того, что оспариваемая сделка является возмездной, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договора купли – продажи), а также наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, лично обращались в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации указанной сделки.

Доводы истца о том, что за спорную долю один из ответчиков получил от двух других денежную сумму, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Сами ответчики получение и передачу денежных средств отрицают.

Таким образом, заключая оспариваемый договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности Силиной Е.С. в спорном недвижимом имуществе перешла ответчикам Бикинееву С.И. и Малкову А.В..

Обязательный уведомительный характер с обязательным получением согласия всех дольщиков на совершение дарения законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что доводы истицы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, с учетом добытых по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Силина А.А. к Силиной Е.С., Бикинееву С.И., Малкову А.В. о признании сделки дарения квартиры недействительной, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: