Решение от 09.01.2018 по делу № 11-1/2018 от 27.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Баймак РБ

Дело №11-1/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя ПАО «САК «Энергогарант» Есиповой Л.П., представителя АО «Россельхозбанк» Давлетшина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Валеева ФИО7 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 27.07.2017г.,

установил:

Валеев М.М. обратился мировому судье с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1 было заключено Соглашение №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 40 000,00 рублей, на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного Кредитного договора. Пунктом 8. Кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 28.93 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии №: от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного Соглашения выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ. страхователем (застрахованным лицом) является ФИО8 выгодоприобретателем по договору является Банк - ОАО «Россельхозбанк», являющееся кредитором Страхователя в соответствии с Кредитным договором. Срок страхования был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 12 Условия страхования по Программе «НС заемщик» было сообщено в Банк. После направления полного пакета документов в страховую компанию ему сотрудником Банка было устно сообщено об отказе в выплате страхового возмещения. Просит признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» сумму страхового возмещения в размере 19481,68 рублей, в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 19481,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.. Также просит взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району от 27.07.2017г. постановлено: Взыскать с Южно-Уральского филиала Публичного Акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 19481 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 68 копеек в - счет погашения кредитных обязательств ФИО1, по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Южно-Уральского филиала Публичного Акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу Валеева ФИО9 сумму неустойки 19481,68 рублей, сумму штрафа в размере 21981,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 46463 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Южно-Уральского филиала Публичного Акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в размере 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 27.07.2017г.отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, судом не верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» жалобу подержала, просила суд отменить решение мирового судьи от 27.07.2017г. и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Истец Валеев М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Валеев М.М. обратился с настоящим иском в суд по месту своего жительства в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, указав, что иск связан с нарушением прав потребителя.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ в его учредительных документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между ФИО1 и СК «Энергогарант», а выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк».

Доказательств подтверждающих о том, что истец Валеев М.М. является наследником умершей ФИО1 или стороной по делу мировым судьей не установлено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку заявление предъявлено лицом, права которого не затрагиваются.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене и возврату для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 27.07.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░