Решение по делу № 8Г-10036/2021 [88-9772/2021] от 06.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9772/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   17 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0002-01-2020-002426-36 по иску администрации г. Ачинска к Тимофеевой Надежде Николаевне о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах Тимофеевой Надежды Николаевны к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Администрации города Ачинска и кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Самохиной М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимофеева Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением Межведомственной комиссии от 10 июля 2015 г. дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением Администрации г. Ачинска от 30 июля 2015 г. определен срок проведения работ по сносу дома до 31 декабря 2024 года. Тимофеевой Н.Н. направлено требование о сносе спорного жилого дома в течение 3-х месяцев. Учитывая, что снос жилого дома в указанный срок не произведен, постановлением Администрации г. Ачинска от 09 августа 2019 г. принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения в доме <адрес>

20 апреля 2020 г. собственнику Тимофеевой Н.Н. вручено уведомление о данном решении с проектом соглашения об изъятии жилого помещения. В квартире в настоящее время проживает и зарегистрирована Тимофеева Н.Н., которая подлежит выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.1 региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019- 2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. №144-п, за изымаемое жилое помещение собственникам жилья выплачивается возмещение в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету от 20 марта 2020 г. рыночная стоимость размера возмещения за квартиру <адрес> составляет 763 882 рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составляет 340 000 рублей.

Истец просил прекратить право собственности Тимофеевой Н.Н. на жилое помещение №, расположенное по <адрес>, признать за муниципальным образованием г. Ачинск право собственности на спорное жилье, определить стоимость выкупной цены жилого помещения в размере 340 000 рублей, выселить Тимофееву Н.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ачинский городской прокурор в интересах Тимофеевой Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Ачинска об обязании предоставить Тимофеевой Н.Н. в собственность взамен жилого помещения № в аварийном доме <адрес> другое жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Ачинска, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования мотивированы тем, что Тимофеева Н.Н. отказалась от выкупа жилого помещения, поскольку у нее отсутствует другое жилье на каком-либо праве, а предложенной администрацией г. Ачинска компенсации недостаточно для приобретения нового жилья, в связи с чем она выразила волеизъявление о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан в Красноярском крае, в связи с чем право выбора способа реализации жилищных прав принадлежит собственникам изымаемого жилого помещения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2020 г. исковые требования администрации г. Ачинска удовлетворены. Определена выкупная цена жилого помещения квартиры <адрес> в размере 340 000 рублей.

Право собственности Тимофеевой Н.Н. на квартиру <адрес>, общей площадью 18,2 кв.м. прекращено при получении выкупной цены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение - квартиру площадью 18,2 кв.м, расположенное по <адрес> к муниципальному образованию г. Ачинск Красноярского края.

Тимофеева Н.Н. выселена из квартиры <адрес> края без предоставления другого жилого помещения после получения последней выкупной цены, прекращении права собственности и регистрации права собственности на жилое помещение по <адрес>

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Н. к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к Тимофеевой Н.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Тимофеевой Н.Н. к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На администрацию города г. Ачинска возложена обязанность предоставить Тимофеевой Н.Н. взамен жилого помещения <адрес> в собственность другое равнозначное ранее занимаемому по общей площади жилое помещение, расположенное в пределах г. Ачинска Красноярского края, благоустроенное применительно к условиям г. Ачинска.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Ачинска Майорова С.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии у ответчика права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, а также о не распространении на возникшие правоотношения с ответчиком нормы ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ.

Кроме того, указывает, что при постановлении апелляционного определения, обязывающего администрацию города Ачинска предоставить другое равнозначное жилое помещение, судом не был исследован вопрос о доплате собственником разницы в стоимости жилых помещений в случае, если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения. Также судом не разрешен вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, выселении и признании права муниципального образования.

В кассационном представлении прокурора Красноярского края изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции, обязав Администрацию предоставить Тимофеевой Н.Н. равноценное жилое помещение взамен изымаемого, в нарушение требований жилищного законодательства не разрешил вопрос о прекращении её права собственности на указанное имущество, выселении и признании права муниципального образования.

В судебном заседании прокурор Самохина М.В. доводы кассационного представления поддержала, частично согласившись с доводами кассационной жалобы Администрации города Ачинска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева Н.Н. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 18,2 кв. м., которую она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 22 ноября 2018 г.

Жилой дом <адрес> по заключению межведомственной комиссии от 10 июля 2015 г. признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г. Ачинска от 09 августа 2019 г. №298-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами, признанными в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в том числе, в отношении земельного участка по <адрес>, об изъятии жилых помещений, расположенных в этих многоквартирных домах за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Ачинск. Предложено Комитету по управлению муниципальным имуществом уведомить о принятом решении правообладателей изымаемых земельных участков и жилых помещений, направить проекты соглашений об изъятии земельных участок и жилых помещений для муниципальных нужд.

В перечне земельных участков и жилых помещений (приложение к данному постановлению) жилое помещение <адрес> указано как жилое помещение, подлежащее изъятию.

В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ администрация г. Ачинска 20 февраля 2019 г. направила Тимофеевой Н.Н. требование о проведении сноса жилого дома и получении разрешения на это в течение трех месяцев с момента получения требования, в противном случае администрацией г. Ачинска будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Жилой дом по <адрес> признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. №144-п.

09 апреля 2020 г. администрацией г. Ачинска направлено Тимофеевой Н.Н. уведомление и проект соглашения об изъятии жилого помещения.

В ответе на уведомление от 17 апреля 2020 г. Тимофеева Н.Н. не согласилась с выкупной ценой, предложенной администрацией г. Ачинска, ссылаясь на то, что она имеет право на предоставление другого социального жилья или получение возмещения расходов на приобретение нового жилья по рыночной стоимости жилого помещения.

Разрешая спор, удовлетворяя требования администрации г. Ачинска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Ачинска в установленном законом порядке принято решение о признании жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при этом с учетом того, что соглашение о выкупе с Тимофеевой Н.Н. — собственником квартиры № в указанном доме заключено не было, поскольку ответчик не согласилась с предложенной выкупной ценой, пришел к выводу об определении выкупной цены принадлежащего Тимофеевой Н.Н. жилого помещения с учетом требований, указанных в ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Поскольку Тимофеева Н.Н. приобрела жилое помещение по <адрес> после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации не может превышать стоимость жилья, по которой оно было приобретено по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем собственнику подлежит компенсация в размере 340 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что Тимофеевой Н.Н. выбран способ обеспечения ее жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения, в связи с чем требования об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены стоимости жилого помещения не подлежали удовлетворению. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, вступивших в силу 28 декабря 2019 г., учитывая, что Тимофеевой Н.Н. спорное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 11 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для предоставления Тимофеевой Н.Н. другого жилого помещения, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчик выбрала в качестве способа обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения и при этом, доказательства тому, что Тимофеевой Н.Н. предлагалось равнозначное жилое помещение, от которого она отказалась, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между администрацией г. Ачинска и Тимофеевой Н.Н. не было достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, поскольку собственник не была согласна с выплатой ей возмещения за изъятое жилое помещение, просила предоставить ей другое жилое помещение. В связи с чем вывод о том, что оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имеется, является верным.

Доводы кассатора администрации г. Ачинска о том, что у ответчика имеется только право на получение выкупной стоимости с учетом требований, указанных в ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, а также о том, что Тимофеева Н.Н. обязана оплатить разницу в стоимости предоставляемого жилого помещения и выкупной цены изымаемого жилого помещения, основаны на ошибочном толковании материального закона и не опровергают правильность вышеприведённых выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ вступила в силу 28 декабря 2019 года.

Учитывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, Тимофеева Н.Н. стала собственником спорного жилого помещения 11 сентября 2017 г., вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ является правильным.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неразрешении судами вопроса о прекращении права собственности ответчика на изымаемое жилое помещение заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равноценного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима, что судами обеих инстанций во внимание ошибочно принято не было.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции в полной мере были устранены нарушения материального закона, допущенные судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации г. Ачинска Красноярского края о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности муниципального образования г. Ачинск Красноярского края.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационное представление прокурора Красноярского края удовлетворить.

Кассационную жалобу представителя Администрации г. Ачинска Красноярского края –Майоровой С.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи