Решение от 26.09.2023 по делу № 33-15212/2023 от 22.08.2023

Дело № 33-15212/2023 (№ 2-202/2023)

УИД 66RS0027-01-2023-000185-67

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Страшковой В.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 28.03.2023 № У-23-24650/5010-005,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности Медведевой М.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения Уполномоченного, которым частично удовлетворены требования Меньшова Александра Валерьевича о взыскании с Заявителя денежных средств, уплаченных в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в размере 180000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Уполномоченного с ПАО СКБ «Примсоцбанк» (далее – Банк, Финансовая организация) взысканы 180000 руб., перечисленные Банком по заявлению Меньшова А.В. в ООО «Гарант Контракт» за дополнительную услугу VIP по карте 47000001708. Банк не является исполнителем услуги, клиент сам определяет цель использования заёмных средств. Полагает, что вывод Уполномоченного об отсутствии у заёмщика выбора при определении вида и количества услуг не состоятелен.

Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявления ПАО СКБ «Примсоцбанк» отказано.

С таким решением не согласился заявитель, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительная услуга была приобретена Меньшовым А.В. добровольно, не только на основании заявления-анкеты на получение кредита, но и отельного заявления на приобретение дополнительной услуги. Кроме того, полагает, что Меньшовым А.В. пропущен срок обращения к Банку с требованием об отказе от дополнительной услуги и нарушен установленный законом порядок такого отказа.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного Медведева М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя финансового уполномоченного, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2022 на основании анкеты-заявления между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и Меньшовым А.В. заключён договор потребительского кредита № 2-0162-22-129 на сумму кредита 1999000 руб. сроком до 03.08.2030.

Названная анкета содержит графу «Сведения о дополнительных услугах и согласие/несогласие на их оказание», в которой имеются сведения на оказание заемщику дополнительной услуги – Договор VIP обслуживания от ООО «Гарант Контракт», стоимостью 180000 руб. (л.д.27-28).

03.08.2022 банком в пользу Меньшова А.В. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1999000 руб. В этот же день банком произведено списание денежных средств со счета заемщика в размере 180000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги.

Меньшов А.В. обратился к ПАО СКБ «Примсоцбанк» с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств за дополнительную услугу в размере 180000 руб., на что 21.02.2023 получил отказ, что и повлекло обращение к Уполномоченному с заявлением о нарушении его прав как потребителя, взыскании с ПАО СКБ «Примсоцбанк» денежных средств, уплаченных в счет оплаты дополнительной услуги, в размере 180 000 руб., неустойки в размере 180000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28.03.2023 заявление Меньшова А.В. удовлетворено частично. С ПАО СКБ «Примсоцбанк» в пользу Меньшова А.В. взысканы денежные средства в размере 180000 руб., с таким решение банк не согласился и обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения Финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что до истца не была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащая безусловную обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги, а также добровольном характере заключения истцом договора по оказанию ему дополнительной услуги с включением платы по договору в сумму кредита, учитывая, что форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора не позволяют заемщику выбрать иной вариант кредитования при отсутствии дополнительной услуги, что свидетельствует о том, что в случае неприемлемости заключения договора оказания дополнительных услуг Меньшов А.В. был лишен возможности получить кредит в этом банке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно частям 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеназванные требования банком при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, Меньшов А.В. указал, что им не была выражена воля на получение дополнительной услуги при заключении кредитного договора.

Из заявления–анкеты на получение кредита, подписанного Меньшовым А.В. собственноручно, усматривается, что в разделе «Сведения о дополнительных услугах и согласие/несогласие на их оказание» графа, предусматривающая возможность заявителю выразить свою волю на приобретение или отказ от приобретения дополнительной услуги (да/нет), не заполнена заявителем.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный сделал обоснованный вывод о том, что волеизъявление заявителя на приобретение дополнительной услуги однозначно последним не выражено, что привело к увеличению суммы кредита на сумму дополнительных услуг, на что заемщик не давал согласие.

Поскольку согласие на дополнительную услугу банком не получено, последним не соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, при заключении кредитного договора, что в силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 ведет к признанию таких условий договора недействительными, а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа содержания заранее составленного кредитором и изготовленного типографским способом заявления-анкеты о предоставлении кредита следует, что возможность отказаться от предоставляемой при заключении кредитного договора дополнительной услуги Меньшову А.В. не была обеспечена.

Выводы финансового уполномоченного, равно как и суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права и условий договора, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова