Решение по делу № 33-785/2024 от 15.01.2024

Судья Кононова Н.Р. Дело № 2-14/2023

УИД № 35RS0013-01-2022-000496-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2024 года № 33-785/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андриановой К.А., Веселова Ю.И. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.10.2023 по иску Андриановой К.А. к Плаксину А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и встречному иску Плаксина А.В. к Андриановой К.А. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Андриановой К.А., ее представителя Осокиной М.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Плаксина А.В. Кирилловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Андрианова К.А. обратилась в суд с иском к Плаксину А.В., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила:

признать законно установленной с 2001 года и согласованной границу между земельными участками с кадастровыми №... и №... по точкам 5, 6, 7, 8, соответствующим координатам каталога характерных точек границ земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по Приложению № 4.1 судебной землеустроительной экспертизы от 15.03.2023;

восстановить в полной мере право Андриановой К.А. на пользование принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №... и изъять часть этого земельного участка площадью ... кв.м вдоль линии соприкосновения участков с кадастровыми №... и №... по межевым точкам границы 5-6-7-8, согласно Приложению № 4.1 судебной землеустроительной экспертизы, из незаконного пользования Плаксина А.В. путем демонтажа ответчиком металлического забора с точечным фундаментом под ним, возведенного Плаксиным А.В. по точкам 4-5-6-7, согласно Приложению № 4.1 судебной землеустроительной экспертизы, по координатам каталога характерных точек границ земельного участка по фактическому местоположению;

в случае невыполнения пункта 2 исковых требований по решению суда в обозначенный судом срок снос забора будет произведен за счет ответчика;

после сноса глухого металлического забора уполномочить истца с привлечением кадастрового инженера из организации, определенной судом, с привлечением ответчика (представителя) установить на границе земельных участков с кадастровыми №... и №... в точках 5, 6, 7, 8 опорные межевые знаки по координатам характерных точек границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН, определенным судебной землеустроительной экспертизой;

предоставить истцу Андриановой К.А. возможность воспользоваться правом огородить свой участок и установить на участке с кадастровым №... по межевым характерным точкам 5-6-7-8 ограждение по своему усмотрению в соответствии с действующими Рекомендациями;

обязать ответчика увеличить расстояние от границы земельных участков с кадастровыми №... и №... в точке 7 до сарая (дровяника) с крышей не менее, чем на 1 метр, а также устроить свес крыши в сторону земельного участка с кадастровым №...;

обязать ответчика увеличить расстояние от границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по точкам 7-8 до стен сарая (0,9-0,8 м), гаража (0,8-0,6 м) и навеса к гаражу (0,77-0,6 м) на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков;

обязать ответчика устроить свес кровель сарая, гаража, навеса к гаражу, находящихся в непосредственной близости от границы земельных участков с кадастровыми №... и №..., в сторону своего участка, исключив любой (организованный и неорганизованный) слив воды (в том числе талой), сход снега и наледи с крыш сарая и гаража на участок истца;

обязать ответчика восстановить ранее существовавший плавный уклон дорожной обочины между домами №... и №... по <адрес> на один уровень с дорожным полотном и обочиной на противоположной стороне улицы, для чего ликвидировать устроенное им напротив ворот своего дома резкое отвесное насыпное возвышение из гравия и тротуарной плитки высотой от 0,9 м до 0,2 м, длиной 3,5 м, которое мешает беспрепятственному и безопасному проходу по обочине проезжей дороги между земельными участками с кадастровыми №... и №...;

установить разумные сроки для устранения ответчиком подтвержденных судом нарушений в соответствии с требованиями истца;

возложить понесенные истцом расходы по разрешению настоящего иска в размере 58 600 рублей на ответчика и взыскать с него указанную сумму в пользу истца.

Плаксин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Андриановой К.А., в котором с учетом уточнения требований просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым №... и исправить ее по координатам местоположения металлического забора.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.10.2023 встречные исковые требования Плаксина А.В. удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андриановой К.А., и границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Плаксину А.В.

Установлено местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Андриановой К.А., и земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Плаксину А.В., по следующим координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной филиалом ППК «Роскадастр» по Вологодской области по делу № 2-14/2023:

15 (х – ...; у – ...),

9 (х – ...; у – ...),

8 (х – ... у – ...),

7 (х – ... у – ....

6 (х – ... у – ...),

5 (х – ... у – ....

В удовлетворении исковых требований Андриановой К.А. к Плаксину А.В. отказано.

В апелляционных жалобах Андрианова К.А. и Веселов Ю.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, неустановление судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях Плаксин А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального округа, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО п. Кадуй правопреемником администрацией Кадуйского муниципального округа.

Протокольным определением от 27.03.2024 принято заявление Андриановой К.А. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец Андрианова К.А. просит обязать Плаксина А.В. демонтировать сборный металлический забор из профлиста на стойках и убрать его с принадлежащего Андриановой К.А. земельного участка с кадастровым №...; устроить свесы кровель дровяника, сарая, гаража, навеса к гаражу, находящихся в непосредственной близости от границы с участком с кадастровым №..., в сторону земельного участка с кадастровым №...; восстановить ранее существовавший плавный уклон дорожной обочины напротив земельного участка с кадастровым №... на один уровень с дорожным полотном вдоль <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Андрианова К.А. и ее представитель Осокина М.В. уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований Плаксина А.В. просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Плаксина А.В. по доверенности Кириллова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении исковых требований Андриановой К.А. отказать, встречные исковые требования Плаксина А.В. об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования и встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Андрианова К.А. и Плаксин А.В. являются собственниками смежных земельных участков.

Андриановой К.А. принадлежит земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Плаксину А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на размещение Плаксиным А.В. ограждения его земельного участка с нарушением общей границы на части принадлежащего ей земельного участка, ориентацию свесов кровель дровяника, сарая, гаража, навеса к гаражу, находящихся в непосредственной близости от общей границы участков, в сторону земельного участка с кадастровым №..., отсыпку принадлежащего ему земельного участка со значительным поднятием его уровня по сравнению с уровнем ее земельного участка и устройство выезда с земельного участка с кадастровым №..., препятствующего проходу и заезду на земельный участок истца, Андрианова К.А. обратилась в суд с иском к Плаксину А.В., в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Плаксин А.В., полагая, что при уточнении границ и площади принадлежащего ему земельного участка была допущена реестровая ошибка, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым №... по координатам, приведенным в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной филиалом ППК «Роскадастр» по Вологодской области.

С 01.01.2017 вопросы и порядок исправления реестровых (ранее именовавшихся кадастровыми) ошибок регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 которого реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом; такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление такой ошибки на основании судебного акта производится при наличии оснований полагать, что ее исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержалась в статье 28 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначались судебная землеустроительная и повторная судебная землеустроительная экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, в связи с чем судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №..., проведенной экспертами ООО «Кадастр-Сервис», реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №... не выявлена, а несоответствие границ возникло по причине установки ограждения без учета местоположения зарегистрированной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым №.... При этом установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №... не представляется возможным, ввиду отсутствия в межевом деле 2001 года какой-либо текстовой и графической информации, на основании которой возможно восстановить геодезические измерения по определению границ земельного участка с кадастровым №... в 2001 году.

Фактическое местоположение металлического забора из профлиста, возведенного Плаксиным А.В., частично не соответствуют местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по сведениям ЕГРН. Выявленное несоответствие заключается в том, что металлический забор из профлиста пересекает границу земельного участка с кадастровым №... по сведениям ЕГРН на величину до 0,32 м, при этом площадь указанного пересечения составляет 8 кв.м.

Малый уклон кровель и снегозадерживающие устройства, установленные на сарае, гараже, навесе к гаражу, расположенных на земельном участке с кадастровым №..., а также своевременная очистка кровель от снега исключают попадание снежных масс на земельный участок с кадастровым №....

Водоотведение кровель сарая, гаража, навеса к гаражу, расположенных на земельном участке с кадастровым №..., не исключает попадание атмосферных вод на земельный участок с кадастровым №.... Для того, чтобы исключить попадание атмосферных вод на земельный участок с кадастровым №..., нужно площадь поперечного сечения водосточных труб сарая, гаража, навеса к гаражу увеличить не менее чем на 67,75 кв.см.

Обустроенный на обочине проезжей дороги обособленный съезд со двора земельного участка с кадастровым №... не нарушает требования федеральных, региональных, местных градостроительных, строительных норм и правил и не затрудняет въезд/выезд на земельный участок с кадастровым №....

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Исследование проведено полно, объективно и подписано лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод эксперта об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым №... и размещении Плаксиным А.В. забора не в соответствии со сведениями о местоположении общей границы земельных участков подробно мотивирован в исследовательской части заключения.

Вывод о размещении ограждения земельного участка с кадастровым №... на части земельного участка, принадлежащего Андриановой К.А., согласуется с выводом эксперта С., проводившей первоначальную судебную землеустроительную экспертизу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 2, л.д. 1-39).

Письменные возражения на заключение экспертов, представленные представителем ответчика (истца по встречному иску), судебной коллегией не принимаются, поскольку, по сути, выражают лишь несогласие стороны с выводами экспертов, не подтвержденное соответствующими доказательствами (иным заключением, рецензией и т.п.).

Вопреки мнению представителя Плаксина А.В. Кирилловой Е.В., в заключении экспертов противоречий или несоответствия материалам дела не имеется, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, пояснения сторон, нормативно-правовые акты.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Плаксина А.В. Кирилловой Е.В. о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области (т. 1, л.д. 1-49), подлежат отклонению.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства названное заключение, поскольку оно экспертом не подписано, вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о месте расположения границ земельных участков с кадастровыми №... и №... не мотивирован, в чем именно заключается реестровая ошибка, экспертом не указано.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки при описании месторасположения границ земельных участков сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Плаксина А.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении общей границы земельных участков по установленному им забору не имеется.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ограждение между земельными участками размещено Плаксиным А.В. со смещением вглубь земельного участка Андриановой К.А. с занятием части земельного участка истца по первоначальному иску площадью 8 кв.м, с нарушением сведений ЕГРН о месторасположении общей границы земельных участков, имеются основания для удовлетворения исковых требований Андриановой К.А. об обязании ответчика освободить часть земельного участка истца от части ограждения.

Доводы представителя Плаксина А.В. о несоразмерности стоимости работ по демонтажу забора площади земельного участка, занятого им, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт нарушения прав Андриановой К.А. как собственника смежного земельного участка размещением ограждения на части ее земельного участка установлен, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения части принадлежащего ей земельного участка от незаконно установленного ограждения ответчика.

Андриановой К.А. заявлены также требования об обязании Плаксина А.В. устроить свесы кровель дровяника, сарая, гаража, навеса к гаражу, находящихся в непосредственной близости от границы с участком с кадастровым №..., в сторону земельного участка с кадастровым №...; восстановить ранее существовавший плавный уклон дорожной обочины напротив земельного участка с кадастровым №... на один уровень с дорожным полотном вдоль <адрес>.

Поскольку согласно выводам повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы уклон кровель и снегозадерживающие устройства, установленные на сарае, гараже, навесе к гаражу, расположенных на земельном участке с кадастровым №..., а также своевременная очистка кровель от снега исключают попадание снежных масс на земельный участок с кадастровым №..., а обустроенный на обочине проезжей дороги обособленный съезд со двора земельного участка с кадастровым №... не нарушает требования федеральных, региональных, местных градостроительных, строительных норм и правил и не затрудняет въезд/выезд на земельный участок с кадастровым №..., данные требования удовлетворению не подлежат. Иных доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов и подтверждали доводы истца о нарушении ее прав ориентацией свесов кровель построек, расположенных на земельном участке ответчика, в сторону принадлежащего ей земельного участка, не представлено.

Вывод эксперта о необходимости увеличения поперечного сечения водосточных труб сарая, гаража, навеса к гаражу для того, чтобы исключить попадание атмосферных вод на земельный участок с кадастровым №..., удовлетворение требований Андриановой К.А. об обязании ответчика устроить свесы кровель данных построек в сторону его земельного участка не влечет. Исковых требований об обязании ответчика увеличить поперечное сечение водосточных труб не заявлено.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца Андриановой К.А. о нарушении ее прав, в частности права на въезд/выезд на принадлежащий ей земельный участок, обустройством обособленного съезда с земельного участка ответчика. Согласно выводам эксперта, данный съезд не нарушает требования федеральных, региональных, местных градостроительных, строительных норм и правил и не затрудняет въезд/выезд на земельный участок с кадастровым №....

Учитывая, что определением от 07.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Андриановой К.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Плаксина А.В.

Кроме того, в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложенные определением Кадуйского районного суда от 19.04.2023 меры по обеспечению иска подлежат отмене со дня вынесения апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Андриановой К.А. к Плаксину А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Плаксина А.В. освободить часть земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андриановой К.А., от части ограждения земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Плаксину А.В., со следующими координатами характерных точек части ограждения:

            Х, м                    Y, м

3         ... ...

4         ... ...

5         ... ...

6         ...

7         ... ...

8         ... ...

9         ... ...

10         ... ...

11         ... ...

12         ... ...

13         ... ...

располагающихся в границах земельного участка с кадастровым №....

В удовлетворении остальной части исковых требований Андриановой К.А. к Плаксину А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Плаксина А.В. к Андриановой К.А. об исправлении реестровой ошибки отказать.

Наложенные определением Кадуйского районного суда от 19.04.2023 запреты на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым №..., принадлежащих Андриановой К.А., и земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым №..., принадлежащих Плаксину А.В., отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     Н.В. Мещерякова

Судьи:          И.А. Сотников     

         Е.С. Ширяевская

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2024.

Судья Кононова Н.Р. № 2-14/2023

УИД № 35RS0013-01-2022-000496-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2024 года № 33-785/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андриановой К.А. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.10.2023 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.10.2023 удовлетворены встречные исковые требования Плаксина А.В.: исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Андриановой К.А., и границ земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Плаксину А.В.; установлено местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми №... и №... по приведенным в резолютивной части решения координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной филиалом ППК «Роскадастр» по Вологодской области по делу № 2-14/2023. В удовлетворении исковых требований Андриановой К.А. к Плаксину А.В. отказано.

На решение истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Андриановой К.А. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Веселовым Ю.И. поданы апелляционные жалобы.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.10.2023 с Андриановой К.А. в пользу филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В частной жалобе Андрианова К.А., ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства по делу заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной филиалом ППК «Роскадастр» по Вологодской области, нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.07.2024 решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.10.2023 отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Андриановой К.А. к Плаксину А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены частично.

Плаксин А.В. обязан освободить часть земельного участка с кадастровым №... площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андриановой К.А., от части ограждения земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Плаксину А.В., по приведенным в резолютивной части апелляционного определения координатам характерных точек части ограждения, располагающихся в границах земельного участка с кадастровым №....

В удовлетворении остальной части исковых требований Андриановой К.А. к Плаксину А.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Плаксина А.В. к Андриановой К.А. об исправлении реестровой ошибки отказано.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Андрианова К.А. обратилась в суд с иском к Плаксину А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, Плаксин А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Андриановой К.А. об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 07.06.2023 по ходатайству Плаксина А.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (истца по встречному иску) Плаксина А.В.

На дату вынесения решения судом первой инстанции оплата за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей Плаксиным А.В. не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Андриановой К.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебное решение состоялось не в пользу истца Андриановой К.А., заключение судебной землеустроительной экспертизы принято судом в качестве доказательства и положено в его основу, учел, что оплата Плаксиным А.В. не была произведена, и пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области в размере 50000 рублей с Андриановой К.А.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.07.2024, которым решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.10.2023 отменено, исковые требования Андриановой К.А. к Плаксину А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены частично, а встречные исковые требования Плаксина А.В. к Андриановой К.А. оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца по первоначальному иску не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку определением суда первой инстанции от 07.06.2023 обязанность оплатить расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы была возложена на Плаксина А.В., который указанную обязанность не выполнил, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика Плаксина А.В., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.10.2023 отменить.

Взыскать с Плаксина А.В. (ИНН №...) в пользу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области (ИНН 7708410783) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Н.В. Мещерякова