Решение по делу № 2-2514/2024 от 23.10.2024

Дело № 2-2514/2024

УИД 86RS0005-01-2024-001076-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года                                                                      г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2 заключили договор № о предоставлении кредита, и ответчик обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у нее образовалась задолженность перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" в сумме 45 247 рублей 28 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" по договору цессии № № уступил истцу право требования задолженности ответчика перед банком по кредитному договору №, о чем ФИО2 было направлено соответствующее уведомление о переходе права требования к ООО «Феникс» и требование о погашении задолженности. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 134 062 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 881 рубля 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеются сведения об уведомлении. Представила ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2 заключили договор № о предоставлении кредита, и ответчик обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у нее образовалась задолженность перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" в сумме 45 247 рублей 28 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" по договору цессии №№ уступил истцу право требования задолженности ответчика перед банком по кредитному договору №, о чем ФИО2 было направлено соответствующее уведомление о переходе права требования к ООО «Феникс» и требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, крайним сроком исполнения договора кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит на данную дату погашен не был.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что по условиям договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 01 числа каждого месяца по 6 380.58 руб. по графику платежей, последний платеж в сумме 6 380.58 руб. должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает,, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению по каждому невнесенному ежемесячному платежу.

Учитывая вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмену ДД.ММ.ГГГГ, то период осуществления судебной защиты составил 2 года 4 месяца 21 дней.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, подлежавшим уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024 года.

Председательствующий судья                 одпись                       Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА