Решение по делу № А66-1759/2012 от 02.04.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2012 года                         город Тверь            Дело № А66–1759/2012

(резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2012 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калита И.В., с участием представителя  истца – Дмитриевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Константинова А.А.,  город Тверь,

к ответчику: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад  «Лучик», город Бологое,  Тверской области,

о взыскании 8 010-81 рублей

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, 18 марта 1970 года рождения, уроженец города Калинина, проживающий: город Тверь,  улица Ипподромная, дом 16 кв. 64, ОГРНП 304690114600062 (далее истец, по тексту Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад  «Лучик», город Бологое,  Тверской области (далее ответчик, по тексту Учреждение) о взыскании 8 010-81 рублей, в том числе:  7 524-77 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по  муниципальному контракту №178 от 22 декабря 2010 года, 486-04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания 7 524-77 рублей задолженности в связи с ее погашением.

         Ответчик представителя в суд не направил, письменный отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

  При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишены возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Какие-либо документы от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же  заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (продавец) и Учреждением (покупатель) 22 декабря 2010 года подписан муниципальный контракт №178 на поставку продуктов питания Учреждению, по условиям которого Предприниматель обязывался  осуществлять поставку товара в количестве и по цене, указанной в спецификации, а Учреждение обязывалось производить оплату продуктов с отсрочкой платежа на 30 банковских дней (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составила 50 767 рублей.

Приложением №1 к муниципальному контракту №178 согласованы наименование товара, его количество, характеристики и стоимость.

В январе-марте 2011 года Предпринимателем  по расходным накладным осуществлена поставка продуктов питания Учреждению. Полученный товар Учреждением оплачен  не был, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Свои требования Предприниматель обосновывает статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

  Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей  421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

  Требования Предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта №178 от 22 декабря 2010 года. Представленный в материалы дела муниципальный контракт №178 от 22 декабря 2010 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по передаче товара возлагается на продавца – истца по делу.

Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения обязательств истцом по передаче Учреждению продуктов питания в соответствии с условиями сделки. Данный вывод суда  подтверждается, как расходными накладными (л.д.18-27), а также актом сверки задолженности по состоянию на  30 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременную оплату товара в полном объеме согласно условиям обязательства.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На дату подачи иска задолженность Учреждения составляет 7 525-77 рублей, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В судебном заседании судом принят отказ истца от иска в части взыскания 7 524-77 рублей задолженности.

Право отказа от иска предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска заявлен полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 7 июня 2011 года, предоставляющей представителю право полного или частичного отказа от иска.

В связи с принятием отказа от части иска производство по делу в отношении требований о взыскании 7 525-77 рублей подлежит прекращению по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В силу части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Поскольку товар Учреждением принят, но на момент обращения Предпринимателя за судебной защитой нарушенного права не оплачен, покупатель пользуется чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате или неосновательного сбережения за счет оценщика.

Период взыскания процентов, указанный истцом в расчете,  полностью корреспондируется с условиями пункта 2.2 муниципального контракта, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, взыскиваемых истцом, не превышает размера, фактически подлежащего взыскания за заявленные периоды просрочки.

На основании изложенного, требования Предпринимателя о взыскании 486-04 рублей процентов удовлетворяются.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что требование о взыскании задолженности удовлетворено ответчиком после принятия судом иска к производству.

         Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Лучик» д.Дубровка Бологовского района Тверской области, ОГРН 1036904002937, ИНН 6907007930, дата государственной регистрации: 31 марта 2003 года, в пользу индивидуального предпринимателя  Константинова Алексея Александровича, 18 марта 1970 года рождения, уроженца города Калинина, проживающего: город Тверь,  улица Ипподромная, дом 16 кв. 64, ОГРНП 304690114600062, ИНН690300002740 – 486-04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          Производство по делу в части требований о взыскании 7 524-77 рублей прекратить.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 Н.А. Борцова