Решение по делу № 22-1448/2024 от 26.03.2024

Судья Бондарь А.В. № 22-1448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осуждённого Решеткова Н.П. - адвоката Власова Г.В.,

представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – Кузнецовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н. на приговор Советского районного суда <адрес> от 18 января 2024г., по которому

Решетков Н. П., <.......>,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого в период испытательного срока возложены обязанности: раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением условно осуждённого.

Частичного удовлетворён гражданский иск, с Решеткова Н.П. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения ИП ФИО в размере 25000 рублей из средств федерального бюджета. Осуществление данной выплаты Потерпевший №1 поручено финансовой службе ГУ МВД России по Волгоградской области.

Процессуальные издержки в сумме 25000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю ИП ФИО, в порядке регресса взысканы с осуждённого Решеткова Н.П. в доход федерального бюджета РФ.

В приговоре разрешён вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, защитника осуждённого – адвоката Власова Г.В., не возражавшего требованиям об отмене приговора в части процессуальных издержек, прокурора Каштанову М.А., полагавшую, что обязанность по выплате расходов потерпевшего на оплату услуг представителя следует возложить на УМВД по <адрес>, в остальном решение по процессуальным издержкам и приговор в остальной части являются верными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Решетков Н.П. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, совершённое ДД.ММ.ГГГГг. возле домовладения <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Решетков Н.П. не отрицал факт нанесения одного удара по руке Потерпевший №1 фрагментом найденной им у забора металлической трубы, при этом умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкая Е.Н., выражает несогласие с постановленным приговором в части решения о взыскании процессуальных издержек.

Указывает, что ГУ МВД России по Волгоградской области не привлекалось к участию при рассмотрении уголовного дела в отношении Решеткова Н.П., а решение о производстве взыскания процессуальных издержек из средств федерального бюджета РФ на оплату услуг представителя с возложением обязанности производства указанных выплат на финансовую службу ГУ МВД России по Волгоградской области принято без соблюдения порядка выплаты процессуальных издержек.

Подробно приводя положения ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, указывает, что, судом первой инстанции не был установлен и отражен факт обращения потерпевшего или его представителя в орган предварительного следствия по вопросу выплаты вознаграждения представителю, а также, несмотря на ссылку в оспариваемом постановлении на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, устанавливающим порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, судом не приняты во внимание изменения, внесенные ДД.ММ.ГГГГг., которые определяют размер таких расходов.

Обращает внимание, что судом не был установлен орган, осуществляющий предварительное расследование по настоящему уголовному делу, и этот орган не привлечён к рассмотрению вопроса о процессуальных издержках, равно как и ГУ МВД России по Волгоградской области, а из оспариваемого приговора не следует, что предварительное расследование осуществлялось ГУ МВД России по Волгоградской области.

Просит приговор в части удовлетворённых требований о взыскании из средств федерального бюджета РФ оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей с возложением обязанность по производству указанных выплат из бюджета на финансовую службу ГУ МВД России по Волгоградской области отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Волгоградской области отказать в полном объёме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Решеткова Н.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях Решеткова Н.П., данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Имея указанные выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Решеткова Н.П. в инкриминируемом преступлении.

Судом доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Решеткову Н.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который женат, трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтены также его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно учёл наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также частичное признание вины.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении осуждённому наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Решетковым Н.П. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.112 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ, судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может частично не согласиться с доводами представителя ГУ МВД России по Волгоградской области в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ о том, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и в суде, суд обоснованно принял решение о возмещении Потерпевший №1 из средств бюджета его расходов на оплату услуг ИП ФИО При этом исследованные судом первой инстанции договор об оказании юридических услуг, акт на оказание услуг по договору и квитанция к нему, объективно подтверждающие указанные расходы потерпевшего в размере 25000 рублей, понесённых им в ходе предварительного следствия, в совокупности с объёмом проделанной работы, свидетельствуют об оправданности и разумности данных расходов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе разрешая вопрос о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, предусматривающим возмещение расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-П, нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, касающиеся размера оплаты труда адвоката по назначению, не могут быть применены к возмещению расходов, понесённых потерпевшим на оплату услуг представителя, поскольку они определены соглашением с потерпевшим.

Вместе с тем в силу пункта 30 Положения, иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Положение не предусматривает иного порядка выплат сумм, кроме заявительного (пункты 27 - 29 Положения). При этом, заинтересованные лица обращаются за выплатами после исполнения своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Приложения), а решение о производстве выплат направляется для исполнения в финансовую службу органа (подразделения органа), в котором они осуществляют свою деятельность (пункт 28 Положения).

С учётом того, что уголовное дело возбуждено и предварительное расследование по делу проводилось следственным органом Отдела полиции Управления МВД России по <адрес>, обязанность по возмещению из бюджета расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесённых на стадии предварительного следствия, следует возложить на финансово-экономическую службу Управления МВД России по <адрес>, а не на ГУ МВД России по Волгоградской области.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда <адрес> от 18 января 2024г. в отношении Решеткова Н. П. изменить:

осуществление выплаты потерпевшему Потерпевший №1 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей на оплату услуг ИП ФИО на предварительном следствии возложить на финансово-экономическую службу УМВД России по <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый Решетков Н.П. под стражей не содержится.