Решение по делу № 8Г-5365/2019 [88-1741/2020 - (88-4467/2019)] от 18.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1741/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                    03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-389/2019 по исковому заявлению Туркиной М. Д. к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о признании начислений взносов за капитальный ремонт незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании уплаченной суммы взносов за капитальный ремонт, неполученных сумм компенсаций на оплату взносов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туркина М.Д. обратилась в суд с иском к НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании начислений взносов на капитальный ремонт за период с 2014 года по июнь 2018 года в сумме 4 822 рублей незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании уплаченной суммы взносов на капитальный ремонт в размере 4 822 рублей, неполученной суммы компенсации на оплату взносов на капитальный ремонт в размере                   1 701,52 рублей, компенсации морального вреда.

Данные требования истца мотивированы тем, что впервые квитанция на оплату, при этом без указания её фамилии, имени и отчества, поступила ей в июне 2018 года с указанием задолженности за 4 года, ранее никаких квитанций и извещений Фондом капремонта не направлялось, в связи с чем начисление суммы задолженности полагала незаконным.

Впоследствии Туркина М.Д. дополнила иск требованиями к ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» о взыскании суммы неполученной за период с       2014 года по июнь 2018 года меры социальной поддержки в виде компенсации на оплату взносов на капитальный ремонт в размере 1 701,52 рублей и компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от      18 апреля 2019 года в удовлетворении иска Туркиной М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и в этой части принято новое решение, которым взысканы с НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Туркиной М.Д. неполученная компенсация расходов на уплату взносов на капитальный ремонт в сумме 1 701,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей; взыскана с НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе генеральным директором НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец в силу требований действующего законодательства обязана была уплачивать взносы на капитальный ремонт. В отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике жилого помещения Фонд не имел возможности установить его владельца, в связи с чем при направлении истцу неперсонализированной квитанции нарушений неимущественных прав истца допущено не было. Также считает, что основания для возложения на Фонд обязанности по возмещению истцу неполученной социальной выплаты законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Туркина М.Д. является инвалидом первой группы, ей на праве собственности с 1997 года принадлежит <адрес>.

Туркина М.Д. является получателем мер социальной поддержки в рамках Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года №55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», она с 01 апреля 2017 года состоит в ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» на персонифицированном учете по категории «одиноко проживающие граждане пожилого возраста, достигшие возраста 80 лет», до этого состояла на учете по категории «инвалид».

Постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря     2013 года № 572 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-1043 годы.

Программа опубликована 30 января 2014 года на официальном интернет-портале Республики Коми.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23 октября 2014 года № 10/3977 принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО ГО «Сыктывкар», включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 года № 572, на счете регионального оператора Республики Коми - специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», собственниками помещений которых не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный способ не был реализован.

В данный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории МО ГО «Сыктывкар», в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора, утвержденный указанным постановлением, включен многоквартирный <адрес>.

НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях формирования фонда капитального ремонта НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в отношении объекта недвижимости – <адрес>, открыт лицевой счет №.

В соответствии с квитанцией № от 26 апреля 2018 года, полученной Туркиной М.Д. в июне 2018 года, ей как собственнику указанного жилого помещения начислена сумма взносов на капитальный ремонт за апрель, май и июнь 2018 года в размере 369 рублей, а также задолженность по состоянию на 01 апреля 2018 года в размере 4 453 рублей.

30 июля 2018 года Туркина М.Д. обратилась в ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако 06 августа 2018 года она была уведомлена об отказе в предоставлении компенсации ввиду наличия задолженности, отраженной в платежном документе.

14 августа 2018 года между Фондом Республики Коми капремонта МКД и Туркиной М.Д. заключено соглашение № от 14 августа 2018 года о погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 4 822 рубля в течении шести месяцев.

В этот же день Туркина М.Д. вновь обратилась в ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт, представив соглашение о погашении задолженности, и решением от 27 августа 2018 года ей назначена компенсация расходов на уплату взносов на капитальный ремонт с 01 сентября 2018 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Туркиной М.Д. к НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации полагал, что при ситуации, когда региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-2043 годы была опубликована 30 января 2014 года, то начисление НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» спорных сумм взносов на капитальный ремонт с 01 октября 2014 года является правомерным и соответствует части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что формирование и направление в адрес истца квитанции только в 2018 году с указанием на наличие задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности действий НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению таких взносов и не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по их уплате.

Также суд полагал, что отсутствие в квитанции фамилии имени и отчества собственника квартиры не свидетельствует о неправомерности действий Фонда капремонта.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению взносов на капитальный ремонт незаконными, нарушающими неимущественные права Туркиной М.Д., и, как следствие, для удовлетворения заявленных к НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» исковых требований.

Разрешая требования Туркиной М.Д. к ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05 мая 2009 года № 115, исходил из того, что реализация права на получение мер социальной поддержки носит заявительный характер, возможна при выполнении определенных условий, назначается с даты предоставления необходимых документов и на будущее время, а также того, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав Туркиной М.Д. со стороны ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара», полагал заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы Туркиной М.Д. в части бездействия НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта МКД», и возникновения у истца в этой связи убытков в виде неполученной компенсации на уплату взносов на капитальный ремонт в сумме 1 701,52 рублей.

Исходя из положений части 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», части 2.1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19.2 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми полагала, что Туркина М.Д. при своевременном получении квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт имела право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт за период с января 2016 года по март 2017 года как инвалид первой группы в размере 50% указанного взноса, а с апреля 2017 года по август 2018 года как одиноко проживающий неработающий собственник жилого помещения, достигший возраста восьмидесяти лет в размере 100% взноса.

В этой связи, учитывая, что истец не получила указанную сумму компенсации в связи с ненаправлением некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ей соответствующих квитанций, оплатив которые она могла обратиться за компенсацией, а также принимая во внимание, что уточняя исковые требования, Туркина М.Д. от первоначальных требований не отказывалась, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу о том, что неполученная сумма компенсации в размере 1701,52 рублей является убытками истца, которые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Также, с учетом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце втором пункта 2, абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что компенсация расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, предусмотренная Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Республики Коми от 12 ноября 2004 года № 55-РЗ, относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и одиноко проживающих лиц, достигших возраста 80 лет, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния, и право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Туркиной М.Д. о взыскании компенсации морального вреда с НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как с лица, нарушившего её право на своевременное получение компенсации на уплату взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из содержания искового заявления Туркиной М.Д. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о возмещении убытков в виде неполученной ею в ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт в сумме 1 701,52 рублей за период с января 2016 года по август 2018 года явилось ненадлежащее исполнение НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» своих обязанностей по направлению ей соответствующих квитанций. По утверждению истца, первая квитанция            № от 26 апреля 2018 года ею получена только в июне 2018 года, ранее она квитанций не получала, и в этой связи была лишена возможности своевременно обратиться в ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» за получением компенсации.

Следовательно, для привлечения НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Туркиной М.Д. убытков в размере неполученной ею компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с наличием у        Туркиной М.Д. убытков в связи с ненадлежащим осуществлением НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» своих обязанностей по своевременному направлению в адрес ответчика квитанций, при этом на причинителе убытков (НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, поскольку установленная законом презумпция вины причинителя вреда (убытков) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (в данном случае убытков в виде неполученной компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт), а также доказательства того, что именно НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является причинителем вреда (убытков) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (убытки).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не устанавливались обстоятельств неправомерности действий либо бездействия НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в спорный период времени, связанных с оформлением и направлением в адрес истца квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие нарушение в этой связи конкретных прав истца, а также наличие причинно-следственной связи между такими незаконными действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками в виде компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, получение которой в соответствии с действующим законодательством носит заявительный характер, подлежит выплате в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции при взыскании с НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» убытков не дана правовая оценка доводам регионального фонда о наличии у истца обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД в силу требований закона, об уклонении истца от исполнения данной обязанности на протяжении длительного период времени при её осведомленности о такой обязанности, об отсутствии до 16 июня    2019 года в ЕГРН сведений о собственнике названного выше жилого помещения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Вышеуказанная квитанция на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержащая сведения о текущих платежах за апрель, май и июнь 2018 года и о задолженности по состоянию на 01 апреля 2018 года, истцом получена в июне 2018 года.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Туркина М.Д. обратилась в ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» 30 июля 2018 года. Основанием для отказа в выплате такой компенсации явилось наличие у неё задолженности.

По общему правилу меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляются гражданам, имеющим право на такие меры социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, по уплате взносов на капитальный ремонт или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут являться основанием для приостановления или прекращения предоставления гражданину такой меры социальной поддержки как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года       № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Таким образом, само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении гражданину, в данном случае инвалиду, мер социальной поддержки. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Между тем судебными инстанциями, разрешившими спор по требованиям Туркиной М.Д. о проверке законности действий как НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», так и ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара», положения действующих норм федерального и регионального законодательства, регулирующих порядок и условия возмещения отдельным категориям граждан расходов на оплату жилых помещения и коммунальных услуг, уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в их системной взаимосвязи, не предусматривающих возможность отказа гражданину, имеющему задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в предоставлении мер социальной поддержки в форме выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, если эта задолженность образовалась по уважительной причине, не учтены.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в спорном случае с НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неполученной Туркиной М.Д. компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт за указанный выше период времени как понесенных ею убытков не могут быть признаны правомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а также установления причин и периода образования у Туркиной М.Д. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и неправомерности действий (бездействия) НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», равно как и законности решения ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» об отказе в предоставлении меры социальной поддержки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи