Решение по делу № 2-136/2024 (2-5574/2023;) от 18.10.2023

УИД: 61RS0007-01-2022-006042-58

Дело № 2-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Денисове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Ирины Александровны к Солохину Роману Анатольевичу, Турищеву Николаю Валерьевичу, третье лицо – АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля КИА К 5 госномер №. 13.08.2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 Причиной ДТП явилось оторвавшееся запасное колесо, которое не было надлежащим образом закреплено на прицепе ФИО3 Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «Макс» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, которого было не достаточно для восстановления автомобиля. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 705800 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 305800 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 305 800 рублей, судебные расходы в размере 35 258 рублей.

Определением суда от 18.10.2023 года по заявлению ответчика ФИО3 указанное заочное решение отменено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Тамбова, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта слишком завышена и повреждения, указанные в досудебном заключении специалиста не соответствуют характеру ДТП. Просила суд назначить судебную экспертизу по вопросу оценки ущерба и сопоставления повреждений характеру ДТП, по результатам проведения которой считала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года №39-П закреплено право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что 13.08.2022 года в 15ч.00мин. по адресу: а/д Южный обход г. Тамбова 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА К 5 госномер № под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО2, и Мерседес Бенц с прицепом госномер № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2022 года причиной ДТП послужило оторвавшиеся запасное колесо, которое ненадлежащем образом было закреплено на прицепе транспортного средства под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами в материалы дела по факту ДТП от 13.08.2022 года, в которых содержится схема ДТП, определение, а также объяснения водителей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». Истец обратилась в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по полису ТТТ № за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности в рамках договора).

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском, предоставив заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/09/161 от 22.09.2022 года, согласно которому ущерб без учета износа на момент проведения исследования составляет 705 800 рублей.

В рамках разрешения настоящего спора по причине несогласия ответной стороны с размером ущерба назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 04.03.2024 года №1900, выполненной экспертами Центра независимых экспертиз ИП Грачев М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА К5 госномер № № без учета износа составляет 246 400 рублей.

На вопрос суда о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП от 13.08.2022 года экспертами дан ответ: Повреждения облицовки переднего бампера, накладки левого переднего повторителя указателя поворота, левого переднего повторителя сигнала поворота, левого переднего крыла, левой передней двери, диска левого переднего колеса, колпака диска левого переднего колеса, левого переднего брызговика, защиты арки левого переднего крыла, усилителя арки левой нижней передней, нижнего кронштейна левого переднего крыла, накладки левого порога, левого рычага передней подвески, стабилизатора поперечной устойчивости, левой рулевой тяги, шумоизоляции арки левого переднего крыла, пыльника переднего бампера, левой передней стойки стабилизатора и проводки звукового сигнала автомобиля КИА K5 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.08.2022 года. Повреждения левой блок-фары, переднего подрамника и звукового сигнала автомобиля КИА К5 г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.08.2022 года. Какие-либо повреждения левого поворотного кулака, привода левого переднего колеса и датчика АБС автомобиля КИА К5 г/н № на представленных фотоснимках не визуализированы.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей экспертов в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, полученных в результате ДТП и относящихся к нему, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые дали полные и развернутые ответы по существу заданных им вопросов. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не нашел.

При этом несогласие представителя истца с данным заключением со ссылками на заключение специалиста необоснованно, поскольку в представленном истцом досудебном исследовании вопрос об относимости заявленных повреждений рассматриваемому происшествию не исследовался, поэтому данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, суд полагает, что заключение экспертов Центром независимых экспертиз ИП Грачев М.Г. №1900 от 04.03.2024 года является точным, правильным и может быть принято по делу в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ей в результате ДТП ущерба полностью возмещен за счет страховой выплаты по ОСАГО.

На основании ст. 94 ГПК РФ в пользу ИП Грачева М.Г. (Центр Независимых Экспертиз) (ИНН 616823063987) с ответчика ФИО3, на которого судом возложена обязанность по оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3, ФИО4, третье лицо – АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 616823063987) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая