Решение по делу № 2-605/2022 от 25.01.2022

Дело №2-605/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-000207-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                                                                     «09» марта 2022 года

гражданское дело по иску Бастрыгина Е. В. к Кабачевской Ю. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бастрыгин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кабачевской Ю.Н. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Бастрыгиным Е.В. и Кабачевской Ю.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет (до <дата>), с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Факт получения ответчиком денежной суммы подтверждается распиской, при этом погашение займа производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик Кабачевская Ю.Н. свои обязательства не выполняет, ежемесячные платежи не производила, в связи с чем <дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

            В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 130 352 рубля, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 14 129 рублей 71 копейка.

             В судебное заседание истец Бастрыгин Е.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления (лд.26), Бастрыгин Е.В. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, просит их учесть при вынесении решения суда.

        В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Ответчик Кабачевская Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д.19, 30). Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

        Также по адресу: <адрес> для вручения Кабачевской Ю.Н. была направлена телеграмма об извещении о судебном заседании, однако данная телеграмма не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является (лд.29).

         По имеющимся сведениям в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>:

- Кабачевская Ю. Н., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.18).

          Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

         Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Кабачевская Ю.Н. в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

         Также не представилось возможным связаться с ответчиком Кабачевской Ю.Н. по номеру телефона <номер>, так как по указанному номеру идут длинные гудки, после чего отвечает оператор: «Телефон абонента выключен» (лд.34).

          Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

          В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

          В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кабачевской Ю.Н.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.(п.1)

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.(п.2)

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

          Судом установлено и подтверждено материалами дела, а потому суд считает установленным, что <дата> между Бастрыгиным Е.В. и Кабачевской Ю.Н. был заключен договор займа денежных средств <номер>, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором. (п.1)

              Из п.2 договора следует, что настоящий договор займа считается заключенным с момента передачи Заемщику суммы займа. Стороны пришли к соглашению о том, что факт получения Заемщиком суммы займа подтверждается соответствующей распиской, составленной собственноручно Заемщиком.

           Сумма займа передается Заемщику наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется сроком на <данные изъяты> лет до <дата>.

    Согласно п.3 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денежных средств является возмездным. За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> % (пятнадцать целых пять десятых процентов) годовых.

Заемщик осуществляет возврат суммы займа и уплачивает проценты ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (Приложение <номер>, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

    Возврат суммы займа и уплата процентов производится Заемщиком как в наличной форме, так и в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет Заимодавцу. Заимодавец дает свое согласие Заемщику на досрочный возврат суммы займа и уплату процентов. (п.4). (лд.24 – договор займа; лд.25-график выдачи и возврата займа)

         В подтверждение передачи суммы займа <дата> составлена расписка, собственноручно подписанная заемщиком (л.д. 23), которая является надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств и заключения договора займа.

         Факт заключения договора займа на указанных условиях и факт передачи денежных средств заемщику, а также получение их ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочено.

         Таким образом, истец выполнил обязательства по передаче денежных средств и заключения договора займа.

         Однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет, график платежей не исполняет, с момента получения займа и до настоящего времени ответчик не выплатила истцу ни одного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

        Указанные обстоятельства в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не опорочены.

              Согласно п.5 договора займа денежных средств <номер> от <дата> в случае нарушения Заемщиком сроков внесения очередных аннуитетных платежей, установленных графиком платежей (Приложений <номер>), Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

          При нарушении Заемщиком сроков внесения очередных аннуитетных платежей более двух раз подряд, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчиком исковые требования оспорены не были, он не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований, а также доказательств в подтверждение возражений.

         Согласно предоставленного истцом расчета задолженности (лд.8), задолженность ответчика по договору займа денежных средств <номер> от <дата> составляет:

- сумма основного долга 1 000 000 рублей,

- сумма процентов по договору займа за период с 10.02.2021 по 12.01.2022 составляет 130 352 рубля.

         Вместе с тем, в расчете допущена математическая ошибка, так как согласно формулы расчета итоговая сумма процентов 130 369,86 руб.: 1 000 000 (сумма долга) Х 15,5% / 365 дней Х 307 (дней просрочки) = 130 369,86 рублей. Данное обстоятельство было устно доведено до истца.

        Принимая во внимание, что от истца не поступили письменные уточнения по сумме процентов, при этом суд согласился с представленной истцом формулой расчета задолженности, поскольку расчет полностью отвечает условиям договора, является обоснованным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, то суд признает подлежащей удовлетворению и взысканию с ответчика в полном заявленном истцом размере сумму задолженности в сумме 1 130 352 рубля, из которых сумма основного долга 1 000 000 рублей, сумма процентов по договору займа за период с 10.02.2021 по 12.01.2022 составляет 130 352 рубля.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          При обращении в суд с настоящим иском, истцом Бастрыгиным Е.В. была оплачена гос.пошлина в размере 14 129 рублей 71 копейка, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лд.7), вместе с тем, исходя из заявленных ко взысканию сумм в размере 1 130 352 рубля размер гос.пошлины составляет 13 851 рубль 76 копеек, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 277 рублей 94 копейки.

        Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

            В связи с изложенным, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ (глава 25.3 «Государственная пошлина») Бастрыгину Е. В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 277 рублей 94 копейки по чек-ордеру от <дата>.

         Таким образом, с ответчика Кабачевской Ю.Н. подлежит взысканию в пользу истца Бастрыгина Е.В. государственная пошлина в размере 13 851 рубль 76 копеек.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бастрыгина Е. В. к Кабачевской Ю. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Кабачевской Ю. Н., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Бастрыгина Е. В. задолженность по договору займа денежных средств <номер> от <дата> в сумме 1 130 352 рубля, из которых: сумма основного долга 1 000 000 рублей, сумма процентов по договору займа за период с 10.02.2021 по 12.01.2022 составляет 130 352 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 851 рубль 76 копеек.

             В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Бастрыгину Е. В. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 277 рублей 94 копейки по чек-ордеру от <дата>.

         Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Решение принято в окончательной форме «16» марта 2022 года

            Судья:    подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-605/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.