Решение по делу № 33-12537/2019 от 03.09.2019

Судья Дегтярев С.Н. Дело № 33-12537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Солонской Екатерине Валерьевне, Дорохову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Солонской Екатерины Валерьевны в лице представителя Солонского Евгения Юрьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2019 года которыми постановлено:

«взыскать с Солонской Екатерины Валерьевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165857 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 62658 рублей 29 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 3709 рублей 86 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 8024 рубля 34 копейки, штрафные проценты – 91464 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4517 рублей, а всего 170374 рубля 13 копеек.

В удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки <.......>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...> путем продажи с публичных торгов – отказать.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Солонской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Солонской Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 346511 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <.......>% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечено залогом транспортного средства «<.......>», VIN № <...>

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако заемщик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 165857 рублей 13 копейка, из которых: основной долг - 62658 рублей 29 копеек; просроченные проценты – 3709 рублей 86 копеек; текущие проценты – 8024 рубля 34 копейки; штрафные проценты – 91464 рубля 64 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Солонской Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 165857 рублей 13 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство«<.......>», VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дорохов С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Солонская Е.В. в лице представителя Солонского Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части взыскания штрафных процентов (неустойки), просит решение суда в указанной части отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Солонской Е.В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 346511 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом <.......> годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 8335 рублей каждый.

Условиями договора также предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечено залогом транспортного средства «<.......>», VIN № <...>.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, Солонская Е.В., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 165857 рублей 13 копеек, из которых: 62658 рублей 29 копеек - просроченный основной долг; 3709 рублей 86 копеек – просроченные проценты; 8024 рубля 34 копейки – текущие проценты; 91464 рубля 64 копейки – штрафные проценты.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и общей суммой задолженности, определенных судом ко взысканию, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 72 указанного постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как следует из материалов дела, ответчик Солонская Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала, соответственно, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявляла.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91464 рубля 64 копейки, суд не усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 62658 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов в общей сумме составляет 11734 рубля 20 копеек, а неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 91464 рубля 64 копейки, превышает как сумму основного долга, так сумму начисленных процентов, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения должником обязательства, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание, что начисленная неустойка значительно превышает сумму основного долга и процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию неустойки в размере 91464 рубля 64 копейки, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 30000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Изменение решения суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, влечет за собой изменение решения суда в части размера задолженности по кредитному договору путем уменьшения с 165857 рублей 13 копеек до 104392 рублей 49 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается, в силу следующего.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания неустойки. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Солонская Е.В. судом извещалась как по адресу, указанному в кредитном договоре, так и по месту регистрации, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д<.......>).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Солонская Е.В. предоставленным ей правом на получение корреспонденции не воспользовалась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Дорохов С.В. приобрел в собственность спорный автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен после 01 июля 2014 года, суд применил к данным правоотношениям статью 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что транспортное средство «<.......>», VIN № <...>, находится в залоге у банка, залогодателем является Солонская Е.В., зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № <...>

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения Дороховым С.В. спорного автомобиля не имелось записи о наличии обременения в пользу банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль Дороховым С.В. был приобретен по возмездной сделке, при этом покупатель не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение решения суда в части размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не изменяет порядок распределения судебных расходов.

Между тем, изменение решения суда в части размера неустойки и размера задолженности по кредитному договору влечет за собой изменение решения суда в части общей суммы взыскания путем уменьшения с 170374 рублей 13 копеек до 108909 рублей 49 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2019 года изменить в части размера штрафных процентов, задолженности по кредитному договору, общей суммы взыскания, взысканных с Солонской Екатерины Валерьевны в пользу АО «ЮниКредит Банк», уменьшив штрафные проценты с 91464 рублей 64 копеек до 30000 рублей, задолженность по кредитному договору с 165857 рублей 13 копеек до 104392 рублей 49 копеек, общую сумму взыскания с 170374 рублей 13 копеек до 108909 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонской Екатерины Валерьевны в лице представителя Солонского Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко