Решение по делу № 8Г-56/2019 от 07.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-12107/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Руденко Ф.Г., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя СПАО «РЕСО Гарантия» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 491 рублей, неустойки в размере 200 491 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием следующих транспортных средств: автомобиля КИА «Рио» принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиль Лада «Ларгус», находившегося под управлением ФИО8, который был застрахован от ущерба, по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия»; автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180», под управлением ФИО7

Виновным в совершении ДТП состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО8, что подтверждается постановлением зарегистрированным под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 198 416 рублей, неустойку в размере 198 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 198 416,59 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, всего 398 816,59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 168,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – апелляционное определение) решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушены положения договора страхования ЕЕЕ1020738914 и положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик полагает, что суд первой и апелляционной инстанции не исследовал доказательства, предоставленные им, которые, по его мнению, подтверждают организацию транспортировки транспортного средства на СТОА.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по доводам кассационной жалобы не представил.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив рассмотреть дело в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежавшее истцу автотранспортному средству «Кио Рио» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

Ответчик направил истцу направление на ремонт СТОА. Между тем, как установлено судом, истец фактически проживал в <адрес>, направление выдано на СТОА ООО «Эксепрт АвтоЮг», расположенный в <адрес> <адрес>

Истец организовал проведение независимой оценки. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 189 300 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 187 130,59 рублей, величина УТС – 11 286 рублей.

Экспертом сделан вывод, что заявленные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

Судами первой и кассационной инстанции сделаны не обоснованные выводы, что действия ответчика не отвечали критериям добросовестности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что именно ответчиком нарушены условия договора, так как услуга в форме восстановительного ремонта на СТОА не отвечала критериям доступности.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Авто Юг» по адресу: <адрес>, <адрес>.

На дату постановления направления ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.17.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте РФ 01 октября 2014 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется … в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 4.17 Правил направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направление на ремонт не соответствует критериям доступности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия ответчика не отвечали критериями добросовестности.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи. Судами также не исполнена предусмотренная частью 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по распределению бремени доказывания между сторонами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2. ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства на осмотре отсутствовал.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены акт осмотра транспортного средства, направление на ремонт и письмо, содержащее информацию об организации ответчиком транспортировки транспортного средства до места ремонта, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 35000216438266), а так же не отрицается заявителем.

Истцом в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях не опровергался факт получения вышеназванного направления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, однако, на ремонт на СТОА истец не прибыл.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика не отвечали критериями добросовестности, положенные в основу решения о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 15.3. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Материалы дела не содержат информации о том, что истцом была согласована иная станция технического обслуживания.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд считает, что истец не принял предложение ответчика об обращении на СТОА. Отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании страхового возмещения не соответствует условиям договора предусматривающего не денежное возмещение, а путем восстановительного ремонта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные акты не соответствуют, вывод судов о том, что действия ответчика не отвечали критериями добросовестности не основан на доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит решение и апелляционное определение по настоящему делу следует отменить, с направлением дела в суд первой инстанции, на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города г. Краснодара от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи