Решение по делу № 33-11753/2023 от 19.06.2023

Судья Сахабиева А.А. № 33-11753/2023

Дело №2-2/2023

УИД 16RS0023-01-2022-000484-34 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А.. – Мирзояна Э.Д. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования О.Е. к Н.А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи б/н от 25 февраля 2020 года, заключенный между Э.С. и Н.А., по продаже трактора колесного марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ...., двигатель №...., цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный номер ...., недействительным и применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении трактора колесного марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ...., двигатель №...., цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный номер ...., в виде аннулирования государственной регистрации в Отделе Гостехнадзора Республики Татарстан по г. Чистополь и Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан за Н.А.

Прекратить право собственности Н.А. на трактор колесный марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ...., двигатель №...., цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный номер .....

Обязать Н.А. передать по акту приема-передачи О.Е. трактор колесный марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ...., двигатель №.... цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный номер ...., а также правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Распределить судебные расходы:

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Н.А. в пользу О.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Н.А. судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 9547,75 руб.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с О.Е. судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 19089,77 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Е. обратился с иском к Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указывается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 сентября 2019 года, 12 июля 2022 года брак расторгнут. В период до заключения брака истец приобрел в собственность следующее движимое имущество: трактор колесный марки Беларус-...., г/н ...., 2009 года выпуска, комбайн зерноуборочный марки Дон-...., г/н ...., 2001 года выпуска. В период брака 19 февраля 2020 года ответчик зарегистрировалась в качестве Главы КФХ и ходе осуществления хозяйственной деятельности подала заявку на получение гранта из бюджета Республики Татарстан в форме субсидии в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, софинансируемого из федерального бюджета, что подтверждается Соглашением о предоставлении из бюджета Республики Татарстан грант в форме субсидии № .... от 4 июля 2020 года. В связи с необходимостью соответствия критериям и требованиям получателя субсидии ответчик, введя истца в заблуждение, убедила из формальных побуждений без права передачи фактически движимого имущества, подписать истца договоры купли–продажи от 25 февраля 2020 года, а именно: договор купли-продажи без номера от 25 февраля 2020 года, согласно которому истец продает ответчику за 190 000 руб. трактор колесный марки Беларус-.... г/н ...., 2009 года выпуска, заводской № .... номер двигателя ...., цвет синий; договор купли-продажи без номера от 25 февраля 2020 года, согласно которому истец продает ответчику за 190 000 руб. комбайн зерноуборочный марки Дон-...., г/н ...., 2001 года выпуска, заводской номер рамы ...., двигатель №...., цвет зеленый. Указанные сделки купли-продажи заключены сторонами без намерения к возникновению реальных правовых последствий, в целях получения гранта ответчиком. Фактически указанная самоходная техника не выбывала из владения истца, денежные средства в счет их оплаты ответчиком истцу не передавались, цена, указанная в договорах, не отвечает действительной рыночной стоимости техники, соответственно данные сделки не привели к возникновению правовых последствий и являются мнимыми.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил признать недействительными вышеуказанные договора купли-продажи самоходной техники и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи б/н от 25 февраля 2020 года, заключенный между Э.С. и Н.А.., по продаже трактора колесного марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ...., двигатель №...., цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный номер ...., недействительным и применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанной трактора в виде аннулирования государственной регистрации в Отделе Гостехнадзра Республики Татарстан по г. Чистополь и Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан за Н.А. прекратить право собственности Н.А. на вышеуказанный трактор колесный марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, обязав Н.А. передать его по акту приема-передачи О.Е.

Истец О.Е. и его представитель Багаутдинова И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик Н.А.. и её представитель Мирзоян Э.Д. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска О.Е. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.А.. – Мирзоян Э.Д. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить в части удовлетворенных исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно, необоснованно, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Колесный трактор марки «МТЗ-82» куплен ответчиком у Э.С. по договору купли-продажи от 25 февраля 2020 года, оснований для признания этого договора недействительным не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.А.. – Кожевников К.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец О.Е. и его представитель Багаутдинова И.Г. с жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 сентября 2019 года, 12 июля 2022 года брак расторгнут (т. 1, л.д. 20).

В период до заключения брака истец приобрел в собственность следующее движимое имущество:

- согласно договору купли-продажи, заключенного с ООО «Цыпочка» по итогам открытых торгов от 10 июня 2016 года трактор колесный марки Беларус-...., г/н ...., 2009 года выпуска, заводской № ...., номер двигателя ...., цвет синий, свидетельство о регистрации серии СВ №.... от 27 июня 2016 года, выданное Государственной инспекцией Гостехнадзора Приволжского района г. Самара, передано согласно акту приема-передачи от 10 июня 2016 года (т. 1, л.д.12-15);

- согласно договору купли–продажи №.... от 9 июля 2019 года приобрел у ООО Агрофирма «ИРС» комбайн зерноуборочный марки Дон-...., г/н ...., 2001 года выпуска, заводской номер рамы ...., двигатель №...., цвет зеленый, паспорт транспортного средства серии ...., выданный государственной инспекцией г. Пензы от 31 июля 2007 года, свидетельство о регистрации серии ...., выданное инспекцией Гостехнадзора Нурлатского района 16 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 17-18).

Также установлено, в период брака 19 февраля 2020 года ответчик Н.А. зарегистрировалась в качестве Главы КФХ и ходе осуществления хозяйственной деятельности подала заявку на получение гранта из бюджета Республики Татарстан в форме субсидии в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, софинансируемого из федерального бюджета, что подтверждается Соглашением о предоставлении из бюджета РТ гранта в форме субсидии № .... от 4 июня 2020 года (т.1, л.д. 21-25).

Из пояснений сторон следует, в связи с необходимостью соответствия ответчика критериям и требованиям получателя субсидии между сторонами 2 февраля 2020 года составлены следующие письменные договора купли –продажи от 25 ферваля2020: договор купли-продажи без номера от 25 февраля 2020 года, согласно которому истец продает ответчику за 190 000 руб. трактор колесный марки Беларус-...., 2009 года выпуска, заводской №...., номер двигателя ...., цвет синий (т.1 л.д. 16); договор купли-продажи без номера от 25 февраля 2020 года, согласно которому истец продает ответчику за 190 000 руб. комбайн зерноуборочный марки Дон-.... 2001 года выпуска, заводской номер рамы .... двигатель №...., цвет зеленый (т.1 л.д. 19). Факт получения продавцом денежных средств зафиксирован в тексте договора.

На основании данных договоров купли-продажи ответчик Н.А.., зарегистрировала вышеуказанную самоходную технику на свое имя, что подтверждается сведениями Отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по г.Чистополь и по Чистопольскому муниципальному району, согласно которым за Н.А.. зарегистрированы следующие виды самоходной техники: трактор колесный марки Беларус-...., 2009 года выпуска, заводской № ...., номер двигателя ...., цвет синий; комбайн зерноуборочный марки Дон-...., 2001 года выпуска, заводской номер рамы ...., двигатель №...., цвет зеленый; трактор колесный марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ...., двигатель №...., цвет комб. красно-серый (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно налоговому уведомлению №.... от 1 сентября 2022 года транспортный налог на вышеуказанную самоходную технику начислен на имя Н.А. и уплачен последней (т. 1, л.д. 85-88).

Ответчиком Н.А.. в подтверждение своих доводов об осуществлении ею хозяйственной деятельности представлены суду договор №.... аренды имущества от 15.03.2020, согласно которому ответчик арендовала у ООО Агрофирма «Чистопольская» нежилое здание (коровник) местоположением: Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Четырчи, сроком с 15 марта 2020 года по 15 марта 2027 года (т. 1, л.д. 165-166).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истцу достоверно было известно о регистрации спорной самоходной техники на имя ответчика с 28 февраля 2020 года, однако каких-либо мер к возврату имущества до сентября 2022 года им не предпринималось. Сторонами не оспаривается добровольное волеизъявление истца на продажу ответчику самоходной техники, а также установлен факт передачи им ответчику документов на спорные транспортные средства, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска О.Е. в части признания недействительными договоров купли-продажи самоходной техники марки Белорус-121 и комбайна Дон.... от 25 февраля 2020 года, заключенных между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенных сделок и истечения срока исковой давности. Решение суда первой инстанции участниками процесса не обжалуется и поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Принимая решение в части признания договора купли-продажи от трактора марки МТЗ-82, заключенного 25 февраля 2020 года между Э.С.. и ответчиком недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи Э.С. не подписывался, что не оспаривается стороной ответчика, доказательств выражения Э.С.. волеизъявления на совершение данной сделки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора от 25 февраля 2020 года, заключенного между Э.С. и ответчиком, применении последствий недействительности этой сделки с передачей трактора марки МТЗ-82 и документов к нему истцу, поскольку эти выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчиком в подтверждение права собственности на трактор колесный марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, представлен договор купли-продажи без номера от 25 февраля 2020 года, заключенный между Н.А. и Э.С. (т. 1, л.д. 84), а также паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА №.... на колесный трактор марки МТЗ-82, 1998 года выпуска (т. 1, л.д. 78-81).

Судом первой инстанции исследован паспорт самоходной машины и других видов техники серии .... на колесный трактор марки МТЗ-82, 1998 года выпуска с заводским номером рамы №...., двигателя №...., где на стр. 8, на бланковой стороны свидетельства о регистрации сери .... в графе «наименование нового собственника» указано «<данные изъяты>», в графе «дата продажи» указано «25.02.2020», выше слов «подпись прежнего собственника или владельца» имеется подпись Э.С. (т. 1, л.д. 78-81).

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Кем, самим Э.С., или О.Е., или другим лицом выполнена подпись от имени Э.С., <дата>, в паспорте самоходной машины и других видов техники серии .... на трактор марки МТЗ-82, 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ...., двигатель №...., цвет комбинированный серо-красный, на странице 8 (восемь) в графе «подпись прежнего собственника или владельца».

Согласно заключению судебной экспертизы, выданному экспертами ГУ Средне-Волжского Регионального Центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №.... от 24 марта 2023 года, подпись от имени Э.С. в паспорте самоходной машины и других видов техники серии .... на колесный трактор марки МТЗ-82, 1998 года выпуска с заводским номером рамы №...., двигателя №.... основного ведущего моста №.... расположенная на стр. 8 на бланковой стороне выше слов «подпись прежнего собственника или владельца», выполнена Э.С., не О.Е. (т. 2, л.д. 8-14).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что воля Э.С.. на продажу трактора марки МТЗ-82 была выражена, поскольку он пояснял, что он этот трактор продал, его подпись как продавца имеется в паспорте самоходной машине.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи от 25 февраля 2020 года и паспорт самоходной продажи, в которых она указана покупателем трактора марки МТЗ-82, данный договор зарегистрирован в органах Гостехнадзора. При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что этот трактор купил истец в 2018 году, то есть до регистрации брака с ответчиком, имелся договор, который завладел ответчик и представил свой договор, поскольку истцом какого-либо договора, подписанного между ним и Э.С. в суд первой инстанции не представлен, истец, при наличии этого договора, трактор на учет на свое имя не поставил. Показания Э.С. о том, что он продал трактор в 2018 году истцу, а не ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеется письменный договор от 25 февраля 2020года, подпись Э.С. этом договоре не оспорена, ответчик в своих показаниях не указывает, что договор Э.С.. не подписывался.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для истребования оригинала договора от 25 февраля 2020 года, заключенного между Э.С. и ответчиком, поскольку он заверен отделом Гостехнадзора (т.2, л.д.82), истцом другой текст договора не представлен. Истец в суде первой инстанции не говорил, что у него имеется договор с Э.С.., который Э.С.. подписан и не заполнены данные покупателя, указывал, что договор, где он указан покупателем похищен ответчиком, у истца была возможность представить все свои доказательства, уважительность причин непредставления вышеуказанного доказательства в суд апелляционной инстанции не представлена.

В связи с тем, что нет оснований для признания договора купли-продажи от 25 февраля 2020 года, заключенного между Э.С. и ответчиком, то не имеется оснований и применения последствий недействительности сделки и передачи трактора с документами истцу.

Кроме того, как видно из уточненного искового заявления О.Е.т.2, л.д.28-29), им также был предъявлен иск о признании незаключенным договора купли-продажи от 25 февраля 2020 года между Э.С. и Н.А. В ходе суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года представитель указала, что она это исковое требование не поддерживает, судом первой инстанции принят отказ от иска в указанной части, между тем определение о частичном прекращении производства по делу, как это предусмотрено статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено. В суде апелляционной инстанции представитель истца не отказалась от иска в указанной части, поэтому судебная коллегия это требование рассматривает по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении иска о признании договора от 25 февраля 2020 года незаключенным по тем же основаниям, что и отказано в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено, судебными постановлениями в иске отказано, то на основании статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по производству судебно-почерковедческой экспертизы в размере 28637,52 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения иска О.Е. к Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 25 февраля 2020 года, заключенного между Э.С. и Н.А., аннулировании государственной регистрации в отделе Гостехнадзора Республики Татарстан по г. Чистополь и Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан за Н.А.., прекращении права собственности за Н.А.., возложении обязанности на Н.А. передать О.Е. трактор колесный марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <адрес>, двигатель №...., цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный номер .... и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска О.Е.

Решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с О.Е. судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в размере 28637,52 руб.

Отказать в удовлетворении иска О.Е. к Н.А. о признании незаключенным договор купли-продажи б/н от 25 февраля 2020 года между Э.С. и Н.А., трактора колесного марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) .... двигатель №...., цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный номер ....

В остальной части решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи