Решение по делу № 2-439/2021 от 06.07.2021

Производство №2-439/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 23 сентября 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

с участием истца Шарова Е.В.,

представителя третьего лица – УМВД России по Ивановской области Басонова А.М.,

заместителя Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Шарова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Свои требования Шаров Е.В. мотивировал тем, что 31.05.1997 года в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. 18.10.1997 года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. В 1999 году на стадии предварительного расследования дело в отношении его было прекращено за непричастностью его к преступлению. Моральный вред был причинен незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, и незаконным избранием в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде, который он оценивает 1500000 рублей.

В судебном заседании истец Шаров Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по уголовному делу он был привлечен к уголовной ответственности вместе с М. и С., которых оправдал Вичугский городской суд. Постановления о прекращении уголовного преследования у него нет. Раньше не обращался в суд, т.к. пытался найти данное постановление.

Представитель ответчика– Министерство финансов РФ в лице представителя – Управления Федерального казначейства о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлены возражения, в которых указано, что исковые требования не признают, поскольку факт прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не подтвержден.

Представитель третьего лица – УМВД России по Ивановской областиБасонова А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что каких-либо данных о прекращении уголовного дела в отношении Шарова Е.В. по реабилитирующим основаниям нет, и доказательств об их наличии суду не представлено.

Представитель прокурораЛаврова Е.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Доводы Шарова Е.В. о том, что уголовное преследование в отношении его было прекращено по реабилитирующим основания ничем не подтверждаются. По данным ИЦ УВД Ивановской области уголовное преследование было прекращено в связи с актом об амнистии.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, мнение прокурора, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.58-1 УПК РСФСР, действовавшей на момент прекращения уголовного преследования Шарова Е.В., суд при постановлении оправдательного приговора был обязан разъяснить порядок восстановления нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР и РСФСР.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» предусмотрено возмещение гражданину имущественного ущерба, штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и возмещение иного ущерба.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года №242-О следует, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. могут применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также с положениями статей 1070 и главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрен уголовно - процессуальный порядок реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и другое. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основанию отсутствия в деянии состава преступления. Положениями ч.2 ст.136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.4 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что по данным ИЦ УМВД России по Ивановской области по уголовному делу№ ДД.ММ.ГГГГ был задержан Шаров Е.В. по ст.161 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст.5 п.4 УПК РСФСР (л.д.95). По данным книги учета следственных дел ГОВД 1997 год Вичугской межрайонной прокуратуры следует, что уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Шарова Е.В. по ст.158 ч.2 п. «е» ДД.ММ.ГГГГ присоединено к уголовному делу №. Уголовное дело № в отношении С., М., Шарова Е.В. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращено на дополнительное расследование ДД.ММ.ГГГГ. Направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62, 63-65). Из ответа на запрос из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области следует, что Шаров Е.В. содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области в качестве обвиняемого по ст.161 ч.2, 158 ч.2 п. «в,г» УК РСФСР. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя на подписку о невыезде. Личное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д.53). Из ответа на запрос из прокуратуры Вичугского межрайонного прокурора следует, что данные об аресте Шарова Е.В. отсутствуют, надзорные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.59). По данным МО МВД России «Вичугский» уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ в народный суд г.Вичуга (л.д.66). По данным Вичугского городского суда Ивановской области уголовные дела в отношении Шарова Е.В., М., С. как по отдельным обвинениям, так и в совокупности к указанным гражданам, в период с 1999 года по 2003 год не поступали (л.д.77). По данным ИЦ УМВД России по Ивановской области С. ДД.ММ.ГГГГ был арестован по ст.161 ч.2 п. «а,в,г,д». Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде (л.д.109). По данным ИЦ УМВД России по Ивановской области М. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был арестован по ст.161 ч.2 п. «а,в,г,д». Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде (л.д.110). В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У., Шарова Е.В. отсутствует указание на привлечении Шарова Е.В. к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности в 1997-1999 годах (л.д.44-45). В материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют данные о привлечении Шарова Е.В. к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности в 1997-2000 годах. В требовании о судимостях Шарова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арестовывался ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на подписку. Привлекался б/а в 2000 году по ст.330 ч.1 УК РФ, у/д №, ДД.ММ.ГГГГ ст.5 п.4 (л.д.118-119). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1,3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц. Данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих прекращение уголовного дела № в отношении его по реабилитирующим основаниям. По данным ИЦ УМВД России Ивановской области данное уголовное дело прекращено по п.4 ст.5 УПК РСФСР, т.е. вследствие акта амнистии. Данное основание прекращения производства по делу не порождало право обвиняемого, подозреваемого на реабилитацию.

Довод Шарова Е.В. о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия постановления о прекращении уголовного дела в отношении его по реабилитирующим основаниям, не состоятелен.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на непредставлении ответчиком доказательств отсутствия соответствующего постановления, истец фактически возлагает на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта, который не подлежит доказыванию.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств незаконного избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконного привлечения к уголовной ответственности, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Ивановской <адрес>о компенсации причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

СудьяД.А. Лапшин.