Решение от 11.07.2022 по делу № 33-6393/2022 от 10.06.2022

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-6393/2022

УИД № 59RS0035-01-2021-003699-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 11 июля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Томиловой Людмилы Алексеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2022 года по делу №2-115/2022, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Томиловой Л.А. к администрации Соликамского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа», Магель Алёне Викторовне, Швецову Андрею Анатольевичу о возложении обязанности убрать контейнер и свалку от леса, систематически организовывать очистку оздоровительно-рекреационной зоны, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 385 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Томиловой Л.А., представителя ответчика администрации Соликамского городского округа Пермского края ТихомировойА.В. путём использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 октября 2021 года истец Томилова Л.А., дата рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Магель Алёне Викторовне, руководителю муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского городского округа» (далее по тексту – МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа»), Швецову А.А., заместителю главы администрации Соликамского городского округа, просила:

- возложить обязанность на ответчиков:

убрать контейнер и свалку от леса в районе д. ** по ул. **** в г.Соликамске Пермского края,

организовывать систематическую очистку оздоровительно-рекреационной зоны в микрорайоне Дубрава г. Соликамска от мусора, в частности, обеспечить наличие графиков и циклограммы, выполнение функций планирования, организации, мотивации и контроля, заключение контракта с подрядчиком, организовать культурное место отдыха в оздоровительно-рекреационной зоне с возможностью кострища и очисткой от мусора,

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещении судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 385 руб.

В обоснование требований указано, что действиями ответчиков, в частности: установкой мусорного контейнера по адресу: ****, - и возникновением сопутствующей городской свалки, захламлённостью леса в наиболее посещаемой части оздоровительно-рекреационной зоны и нежеланием организовать его уборку, - истцу причинены нравственные и душевные страдания из-за пренебрежения к чувствам и достоинству истца в сфере духовно-культурной жизни, требованиям истца спасти лес, нарушены требования российского законодательства об охране природы и создании благоприятной окружающей среды для населения г.Соликамска, причинены вред природной среде и ущерб населению.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Соликамского городского округа (далее по тексту – Администрация) и МБУ«Управление благоустройства Соликамского городского округа»,

определением суда от 02.12.2021 изменено процессуальное положение Администрации, МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» с третьих лиц на соответчиков.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Администрация и Швецов А.А. представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики МагельА.В., Швецов А.А., представитель МБУ«Управление благоустройства Соликамского городского округа» не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик Швецов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решением Соликамской городской Думы от 26.06.2019 № 566 утверждён Лесохозяйственный регламент Соликамского городского лесничества.

Земельный участок, расположенный в микрорайоне Дубрава г. Соликамска, с кадастровым номером ** является лесным кварталом номер **, относится к Соликамским городским лесам, имеющим статус защитных лесов, разрешённое использование: для размещения лесопарков.

28.07.2020 между администрацией Соликамского городского округа и индивидуальным предпринимателем Г. был заключён муниципальный контракт **, согласно которому исполнитель осуществлял работы по уборке несанкционированных свалок в городских лесах Соликамского городского округа, установке аншлагов, а именно по очистке участков городских лесов от мусора, сбор мусора на территории городских лесов, перевозка мусора на свалку для размещения (в том числе квартал 2),

исполнителем ИП Г. работы выполнены в полном объёме в срок, установленный муниципальным контрактом, по 15.09.2020, что подтверждается предоставленным актом выполненных работ.

09.08.2021 между администрацией Соликамского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «***» заключен муниципальный контракт **, исполнителем была осуществлена уборка несанкционированных свалок в городских лесах Соликамского городского округа, установка аншлагов в срок по 15.09.2021.

Исходя из договора от 23.08.2021 № ** на выполнение работ по восстановлению и ремонту контейнерных площадок на территории Соликамского городского округа, заключённому между МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» и ИП Б., расположенных по адресу: ****, - устроена новая контейнерная площадка.

В соответствии с техническим заданием к договору, работы по договору должны соответствовать требованиям государственных стандартов и выполняться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим данный вид деятельности.

Из акта от 30.10.2021 работы по вышеуказанному муниципальному контракту ИП Б. выполнены в полном объёме, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В Соликамском городском округе действует муниципальная программа «Развитие комплексной безопасности на территории Соликамского городского округа, развитие АПК «Безопасный город», в котором предусмотрены в период с 01.01.2022 при составлении бюджета на 2022 год и плановый период 2023 и 2024годы мероприятия по обустройству, ремонту и содержанию мест отдыха в кварталах городских лесов, обустроенных рекреационных мест в городских лесах и их содержание, уборка несанкционированных свалок в городских лесах Соликамского городского округа, установка аншлагов за счёт средств бюджета Соликамского городского округа,

Согласно реестру несанкционированных свалок на территории городских лесов города Соликамска, для заключения муниципального контракта на 2022-2023годы предусмотрен номер лесного квартала ** (№ выдела ** и **) в районе Дубравы, по тропе здоровья на 5 км, район Дубравы, тропинка в лес напротив ул.****.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, основаниях компенсации морального вреда, статей 111, 114 Лесного кодекса Российской Федерации о защитных лесах, лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, части первой стати 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о вопросах местного значения муниципального, городского округа, статей 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о полномочиях органов местного самоуправления в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, требованиях к местам (площадкам) накопления отходов, пришёл к правильным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения в полном объёме исковое заявление Томиловой Л.А. к администрации Соликамского городского округа, МБУ«Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа», Магель А.В., Швецову А.А. о возложении обязанностей и компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, перенесения нравственных страданий оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца Томиловой Л.А. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- население использует микрорайон Дубрава г. Соликамска в оздоровительных целях, однако бездействие ответчиков приводит к уничтожению природной рекреации, нецелевое использование лесной оздоровительно-рекреационной зоны лишает жителей полноценного отдыха и физкультурно-оздоровительной деятельности, ответчиками допущены нарушения положений Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- в течении пяти лет лес не очищался от свалок, в связи с чем возникла необходимость производить уборку через органы полиции и прокуратуры, при этом, уборка была произведена не полностью,

- истцом предоставлены в суд доказательства о ненадлежащем выполнении работ по контракту, в связи с чем необходимо возложить обязанность на ответчиков по выполнению работ надлежащим образом, привлечь виновных лиц к ответственности и возместить причинённый вред, у Администрации Соликамского городского округа и органов прокуратуры отсутствует заинтересованность в обеспечении качества выполненных работ, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил, что не нашёл подтверждения факт совершения ответчиками неправомерных действий, нарушающих законные права Томиловой Л.А., а также факт причинения вреда личным неимущественным правам истца, причинения нравственных страданий и душевных переживаний истцу,

истцом Томиловой Л.А. не представлено доказательств того, что она претерпевала нравственные страдания в результате незаконных действий должностных лиц Администрации и других ответчиков по делу,

не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда для истца.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

обстоятельств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, по настоящему делу не установлено.

Как пояснила истец Томилова Л.А. в суде апелляционной инстанции, она проживает в ****, который находится на расстоянии более одного километра от места установки контейнера в районе дома ** по ул.****, то есть не на придомовой территории по месту жительства истца, поэтому требования истца направлены не на защиту своих прав по месту непосредственного проживания, а на защиту общественных интересов жителей г. Соликамска в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельного кодекса Российской Федерации об охране земельного участка в лесопарке в микрорайоне Дубрава г. Соликамска, статей 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации о поощрении деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию, о праве каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Между тем, в соответствии с положениями части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц,

истцом Томиловой Л.А. не представлено доказательств того, что она имеет право обращаться в суд с указанными в иске и апелляционной жалобе требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц,

поэтому доводы апелляционной жалобы о причинении вреда окружающей среде и населению г. Соликамска не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав истца,

по настоящему делу фактов нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков по настоящему делу не установлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанностей и компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиловой Людмилы Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи