Решение по делу № 33-13423/2022 от 03.08.2022

Дело № 33-13423/2022 (№ 2-961/2021)

УИД 66RS0001-01-2021-011057-31

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2022 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сенцова ( / / )6 к акционерному обществу «Земельный ресурс» о возложении обязанности

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 о взыскании судебных расходов.

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 исковые требования Сенцова ( / / )7 к АО «Земельный ресурс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО «Земельный ресурс» в пользу Сенцова С.Ю. взысканы неустойка по устранению недостатков в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «Земельный ресурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Сенцов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов в сумме 21713 руб. 64 коп. В обоснование заявления указал, что 31.08.2021 заключил договор на оказание юридических (консультационных) услуг с ИП Ярусовой Д.В., во исполнение условий которого произвел оплату по договору в сумме 21500 руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы, а также почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Ярусова Д.В. требования заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Маркевич В.В. просил снизить заявленную ко взысканию сумму.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 заявление Сенцова С.Ю. удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение представитель ответчика просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств несения именно истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку плательщиком в платежных документах, подтверждающих оплату по договору от 31.08.2021, указана Костромина Е.В.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 с. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между Сенцовым С.Ю. и ИП Ярусовой Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручил, а Исполнитель обязался оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу защиты прав потребителя ввиду недостатков в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, 198-342 в соответствии с заявлениями от 13.025.2019, 19.08.2020, актами обследования от 18.02.019, 26.02.2019, 02.09.2020, а заказчик обязалась оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств Клиентом на расчетный счет Исполнителя (л.д. 168 оборот-169).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору и их размер подтвержден кассовым чеком на сумму 1500 руб. и платежным поручением на сумму 20000 руб. (л.д. 169 оборот-170).

Вопреки доводам частной жалобы Костромина Е.В., осуществившая оплату по договору, действовала в рамках предоставленных ей полномочий доверенностью 66АА679498 от 20.08.2021, в соответствии с которой ей Сенцовым С.Ю. предоставлено право, в том числе, подписывать от имени доверителя соглашения, заявления, жалобы, оплачивать сборы, пошлины и иные платежи, расписываться за него, выполнять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере, суд первой инстанции учитывал степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, исходил из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы частной жалобы о том, что размер указанных судебных расходов в сумме 21 500 руб. является чрезмерным, не могут быть признаны обоснованными, т.к. достоверных, допустимых и достаточных доказательств своим возражениям ответчик суду не представил.

Кроме того, судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы.

В данной части определение не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции не были учтены положения гражданского процессуального законодательства о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, стать я 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера.

Вместе с тем после уточнения исковых требований (л.д.145-146) Сенцов С.Ю. заявлял к ответчику имущественные требования на сумму 56000, 79 руб. (неустойку за период с 08.11.2021 по 16.11.2021 в размере 904,99 руб., неустойку за период с 08.11.2021 по 18.03.2022 в размере 27547,90 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 27547, 90 руб.)

Судом размер неустойки определен на общую сумму 14132,99 руб. и снижен на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах материальные требования истца удовлетворены на 25% (14127,99 х100%: 56000,79), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5375 руб. (21500х25%), почтовые расходы в размере 53 руб. 41 коп. (213,64х25%).

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сенцова Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Земельный ресурс» в пользу Сенцова ( / / )8 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5375 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья С.Ю. Подгорная