Решение по делу № 33-6980/2024 от 07.03.2024

УИД 03RS0065-01-2023-002017-49

Дело № 2-1650/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6980/2024

17 апреля 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей                                    Хисматуллиной И.А.,

    Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагивалеева Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании денежных средств и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Шагивалеева Р. Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шагивалеев Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании денежных средств и штрафа.

Требования мотивированы тем, чтодата между ним и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор присоединения к договору публичной оферты «Combo Pro U», согласно которому ему предоставлено право на получение услуг (доступа к сервису), а также приобретение непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе, по условиям которого оплачено 200 000 руб., срок действия договора с дата по 13 августу 2026 г.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. дата возвращены денежные средства только в размере 10 000 руб., полагает, что условиями договора присоединения к договору публичной оферты «Combo Pro U» нарушены его права, как потребителя, в связи с не доведением информации о стоимости услуг и реализуемого товара в рублевом выражении, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, ни в Правилах оказания услуг, не указана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ООО «ПрофиАссистанс» и ООО «Авто 365» в свою пользу денежные средства в размере 190 000 руб. и штраф в размере 95 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Шагивалеева Р. Р. к ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 7842192440) в пользу Шагивалеева Р. Р. (паспорт №...):

- денежные средства в размере 190 000 рублей,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шагивалеева Р. Р. к ООО «АВТО 365» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Шагивалеева Р. Р. после получения денежных средств возвратить по принадлежности ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по его требованию, за его счет и его силами непериодическое электронное издание «Right and law» на техническом носителе – флэш карте.

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 050 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании в задолженности в солидарном порядке с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365». В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит ссылку на судебную практику, а также указывает на наличие большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи-Ассистанс».

Ответчиком ООО «Авто 365» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем ответчика указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не предоставлена полная информация о товаре, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем истец вправе требовать возврата остальной суммы в размере 190 000 руб.

Поскольку ООО «Профи Ассистанс» нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания денежных средств и штрафа с ответчика ООО «Профи Ассистанс», сторонами не обжалуется. В связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы и штрафа с ответчиков в солидарном порядке не находит, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Довод жалобы о не взыскании с ответчиков денежной суммы и штрафа в солидарном порядке судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из представленных ответчиком ООО «Авто 365» сведений следует, что в соответствии с приложением №... к агентскому договору №КМБ-01 от дата размер вознаграждения Агента устанавливается в размере 5% от денежных сумм, подлежащих перечислению Принципалу за реализованные программы обслуживания.

В акте-отчете №... по реализации программ обслуживания Combo Pro за период с дата по дата сумма агентского вознаграждения по договору с Шагивалеевым Р.Р. составила 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства по нему, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, поскольку она не предусмотрена договором и не установлена законом. По сделке, совершенной с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала ООО «Профи Ассистанс», в то время как ООО «Авто 365» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № КМБ-01 от дата, заключенного с ООО «Профи Ассистанс». Достаточных оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Авто 365» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи Ассистанс» не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагивалеева Рината Раисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Латыпова Л.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 г.