Решение по делу № 22К-984/2021 от 30.03.2021

                             Дело № 22-984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших жалобу, прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить обжалуемое постановление и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать СО ОМВД по <адрес> устранить допущенные нарушения

Считая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, заявляет, что судом неверно установлено, что уголовное дело было возбуждено при наличии повода – заявления жителей Горбунковского сельского поселения, поскольку анонимное заявление не может являться поводом к возбуждению уголовного дела.

Заявляет, что следователем вопреки требованиям ст. 143 УПК РФ не был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку, по мнению защитника, данное заявление должно было быть расценено как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах дела содержаться объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был официально трудоустроен на должность заместителя главы МО, а ФИО1 в рамках своих полномочий начислялась ему заработная плата, также защитник отмечает, что иных данных свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления материалы дела не содержат, а объяснения ФИО6 не могут являться единственным основанием для возбуждения уголовного дела.

Также отмечает, что при даче объяснений ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности.

Обращает внимание, что проведение процессуальной проверки было поручено ФИО7, из материалов дела следует, что постановление о передаче материалов проверки по подследственности не выносилось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при одновременном наличии к этому поводов и оснований. Перечень поводов к возбуждению уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а согласно второй части данной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактически результаты проверки имеющихся поводов. Все доводы, перечисленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ содержат только поводы для возбуждения уголовного дела, но в результате их проверки не было установлено оснований, то есть наличия достаточных данных, указывающих на признаки наличия состава преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ объективных данных, опровергающих выводы следственных органов, предоставлено не было, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы ст. 20, ст. 144, ст. ст. 145, ст. 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Судом данные требования были выполнены и оснований для несогласия с выводами суда не усматривается.

Судом данные требования, как следует из обжалуемого постановления, были выполнены.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая и полная оценка всем его доводам не подтверждаются исследованными материалами, поскольку, как считает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно указано о том, что доводы заявителя сводятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав на установление факта злостного неисполнения судебного решения, в обжалуемом решении лишь раскрывается диспозиция ст. 315 УК РФ, а также приводятся обстоятельства, которые были установлены в рамках проводимого дознания, при этом суд, как того требует закон, не вдавался в оценку собранных доказательств.

Доводы жалобы о том, что заявление жителей не может являться поводом для возбуждения уголовного дела ввиду его анонимности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, действительно обращение жителей (л.д. 50-51) не содержит подписей и указания иных анкетных данных лиц его подавших, однако, к данному обращению имеется приложение с указанием всех подавших его лиц и согласием на обработку их персональных данных, таким образом, данное обращение, анонимным фактически не является и может быть расценено как сообщение - заявление о преступление, что в свою очередь согласно ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, основанием для возбуждения уголовного дела послужила совокупность собранных по делу материалов, в том числе объяснения ФИО6, сообщение о преступлении от жителей муниципального образования и иные письменные материалы, в том числе трудовой договор и трудовая книжка ФИО6, что в своей совокупности позволило прийти к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы согласно представленным материалам сообщение о преступлении было передано по подследсвтенности в СО ОМВД по <адрес> (л.д. 27-28).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья