Решение от 20.01.2015 по делу № 33-913/2015 от 13.01.2015

Cудья – Долженко Р.Ф. Дело № 33-913/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороновой Е.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 года с Алексеева В.В. в пользу Вороновой Е.В. взыскана компенсация в размере 233 333 рубля за <...> доли земельного участка, и <...> доли жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>

Воронова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, признать за ней право собственности на <...> долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>, взыскать с нее в пользу Алексеева В.В. денежную компенсацию в размере 31 430 рублей 42 копейки.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года заявление Вороновой Е.В. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилась заявитель Воронова Е.В. Подала на определение частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного определения. Указывает, что суд первой инстанции не учел того, что фактически Алексеев В.В. присвоил её, Вороновой Е.В., собственность, отказываясь за неё платить. Алексеев В.В. ввел судей в заблуждение, пояснив, что имеет возможность единовременно выплатить стоимость доли заявителя. Однако, после вынесения апелляционного определения, он сразу обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. По мнению заявителя частной жалобы Алексеев В.В. просто игнорирует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>

Воронова Е.В. просит судебную коллегию определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. отменить. Удовлетворить её заявление об изменении порядка и способа исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>

В судебном заседании судебной коллегии заявитель частной жалобы Воронова Е.В., а также адвокат < Ф.И.О. >6, действующая на основании ордера, просили судебную коллегию частную жалобу удовлетворить, определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алексеев В.В. не явился, о слушании частной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления Вороновой Е.В. об изменении порядка и способа исполнения определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> изменится суть и содержание указанного апелляционного определения, что недопускается.

С учетом указанного обстоятельства, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено и то обстоятельство, что сумма задолженности с Алексеева В.В. в пользу заявителя Вороновой Е.В. постепенно взыскивается, что подтверждается справкой начальника Новопокровского РО СП УФССП по Краснодарскому краю.

Таким образом, вынесенное Новопокровским районным судом Краснодарского края определение от <...> является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы не обоснованными, они и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░