Решение по делу № 33-3831/2023 от 30.03.2023

Судья Астафьева Е.В. Дело № 33-3831/2023

№ 2-1-10/2022

УИД № 64RS0017-01-2021-000864-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,    

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оконовенко И. Е. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей», Оконовенко О. Г., ФИО32 ФИО3 об определении наследственной доли, взыскании компенсации по апелляционным жалобам крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей», Оконовенко О. Г., Оконовенко И. Е. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Оконовенко И.Е. - адвоката ФИО23, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителей крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» ФИО24, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

Оконовенко И.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей» (далее - КФХ «Водолей»), Оконовенко О.Г., Носачевой И.Г. об определении доли наследодателя
ФИО9 в имуществе КФХ «Водолей» в размере 2/3, признании в порядке наследования по закону после умершего ФИО9 права на 5/12 долей в имуществе КФХ «Водолей», взыскании компенсации в размере 286 412 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 600 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2020 года умер муж истца - ФИО9, который при жизни являлся членом КФХ «Водолей», также членами КФХ являлись его сын - Оконовенко О.Г. и мачеха - ФИО10 Наследниками первой очереди умершего ФИО9 являются
Оконовенко И.Е., ФИО11, Оконовенко О.Г. и ФИО33 Доли наследников определены нотариусом, который отказал в выдаче свидетельства о праве на долю в КФХ ввиду отсутствия соглашения между членами КФХ, определяющего размер такой доли.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года исковые требования Оконовенко И.Е. удовлетворены частично. Определена доля наследодателя ФИО9 в имуществе КФХ «Водолей» в размере 1/2.
С КФХ «Водолей» в пользу Оконовенко И.Е. взыскана компенсация, соразмерная
3/4 доли наследодателя ФИО9 в имуществе КФХ «Водолей» (3/8 доли всего имущества КФХ «Водолей»), в размере 257 715 912 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 54 527 руб. 88 коп., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 1 349 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Оконовенко И.Е. отказано. С КФХ «Водолей» в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 400 руб. В предоставлении
КФХ «Водолей» рассрочки исполнения решения суда по выплате компенсации Оконовенко И.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ «Водолей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Полагает, что имущество КФХ «Водолей» принадлежит юридическому лицу и не является совместной собственностью его членов. Указывает, что размер компенсации должен исчисляться пропорционально стоимости чистых активов на дату смерти члена КФХ «Водолей». Полагает, что ФИО9 не являлся членом КФХ на законных основаниях. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что взысканная компенсация в пользу истца несоизмеримо выше рыночной стоимости всего имущества КФХ.

Апелляционная жалоба на решение суда также подана Оконовенко О.Г., в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, ФИО9 не вкладывал денежных средств в КФХ «Водолей», что исключает возможность выплаты компенсации его наследникам. Полагает, что экспертами не осуществлялся осмотр имущества КФХ «Водолей», при этом стоимость имущества проведена без учета необходимых затрат и обязательств КФХ по состоянию
на 01 ноября 2020 года.

Оконовенко И.Е. на решение суда также подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, неуплата страховых взносов со стороны КФХ «Водолей» не свидетельствует о выходе из членства в КФХ «Водолей».

В письменных возражениях КФХ «Водолей» просит апелляционную жалобу Оконовенко И.Е. оставить без удовлетворения.

Оконовенко И.Е. в письменных возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы КФХ «Водолей», Оконовенко О.Г.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации объединенного муниципального образования Калининского района Саратовской области от 21 июня 1993 года № 217 для организации крестьянского хозяйства в собственность КФХ «Володей» предоставлен земельный участок общей площадью 117 га пашни из земель специального районного фонда перераспределения, расположенного в сельскохозяйственном товариществе «<данные изъяты>», главой КФХ «Водолей» утвержден Оконовенко О.Г., членами указаны 8 человек - ФИО12; ФИО11; ФИО10;
ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, утвержден устав КФХ «Водолей» (т. 3 л.д. 143).

Согласно уставу от 1993 года КФХ «Водолей» является юридическим лицом, объединяющим группу лиц, входящих в него на договорных началах. Хозяйство обладает имуществом на правах собственности, аренды и других предусмотренных законом основаниях. При выходе из хозяйства расчет с членом производится в денежном выражении согласно доле вложенных средств (т. 3 л.д.144-147).

14 марта 2002 года зарегистрирован брак между ФИО9 и
Оконовенко И.Е.

31 декабря 2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о КФХ «Водолей», зарегистрированном до 01 июля
2002 года, участниками КФХ указаны: Оконовенко О.Г. (глава КФХ), ФИО18, ФИО10, ФИО9 (т. 6 л.д. 4-12).

Из копии заявления ФИО10 от 30 декабря 2009 года, выписки из книги доходов и расходов КФХ «Водолей» за 2009 год, кассовой книги за 2009 год следует, что по расходному ордеру от 31 декабря 2009 года № 1100 ФИО10 выплачены дивиденды при выходе из КФХ, такие же дивиденды выплачены
ФИО17 при выходе 30 декабря 2009 года (т. 3 л.д. 211-212).

Согласно сведениям ОПФР по Саратовской области за ФИО10,
ФИО17, ФИО9 в качестве членов КФХ уплачивались страховые взносы на основании протокола общего собрания членов КФХ «Водолей» от 27 мая 2003 года № 1, периоды уплаты взносов: ФИО10 и ФИО17 - по 30 июня 2009 года, ФИО9 по 31 марта 2020 года (т. 4 л.д. 179-181).

ФИО17, <дата> года рождения, умерла <дата>, ФИО10, <дата> года рождения, умерла <дата>
(т. 1 л.д. 200, т. 3 л.д. 153).

17 января 2020 года ФИО9 направлено заявление нотариусу о вступлении в наследство после мачехи ФИО10, умершей <дата>.

Согласно наследственному делу ФИО10 установлено наличие имущества в виде денежных вкладов, однако единственный наследник
ФИО9 наследственные права не оформил, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось. Имущество в виде доли в КФХ после ФИО10 не установлено (т. 1 л.д. 199-209).

12 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Водолей» внесены сведения об исключении ФИО17, ФИО10 из числа участников юридического лица в связи со смертью (т. 6 л.д. 51-55).

<дата> умер ФИО9

Наследниками имущества ФИО9 являются: супруга -
Оконовенко И.Е.; сын - ФИО11 (отказавшийся от наследства в пользу матери - Оконовенко И.Е.); сын - Оконовенко О.Г.; дочь - ФИО34

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении доли в КФХ «Водолей» ввиду отсутствия соглашения об определении долей между членами КФХ.

В отношении иного имущества (в том числе унаследованных ФИО9 после ФИО10 денежных вкладов и компенсаций) нотариусом определены доли наследников: Оконовенко И.Е. - 1/2, ФИО19 - 1/4, ФИО35 -
1/4 (т. 2 л.д. 1-258).

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А57-21808/2022 по заявлению КФХ «Водолей» об оспаривании решения МИ ФНС № 10 по Саратовской области от 31 декабря 2002 года, рассмотренному с участием Оконовенко И.Е., установлено, что ФИО9 фактически являлся членом КФХ «Водолей», участвовал в деятельности хозяйства, его участие в КФХ не оспорено вплоть до его смерти.

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2022 года № 030522-СО рыночная стоимость имущества КФХ «Водолей» по состоянию на 01 ноября 2020 года составляет 659 207 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 86.1, 256, 257, 258, 1112, 1115, 1150, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ
«О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года
№ 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона
от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что по состоянию
на 01 ноября 2020 года членами КФХ «Водолей», являющегося юридическим лицом, являлись Оконовенко О.Г. и ФИО9, по 1/2 доле каждый, наследование истцом доли члена КФХ должно осуществляться путем получения компенсации с учетом супружеской доли Оконовенко И.Е., в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию, соразмерную 3/4 долям в доле наследодателя
ФИО9 в имуществе КФХ «Водолей».

Определяя стоимость доли наследодателя ФИО9 в качестве члена КФХ «Володей», суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости имущества, находящегося в собственности КФХ «Водолей», по состоянию на 01 ноября 2022 года, указав, что достоверные доказательства наличия кредиторской задолженности и иных расходных обязательств
КФХ «Водолей» не представлено.

Отказывая в предоставлении КФХ «Водолей» отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела предусмотренный п. 2 ст. 1179 ГК РФ срок выплаты компенсации истек.

Решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения лицами, участвующим в деле, не обжалуется, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания ФИО9 членом КФХ «Водолей» и определения размера его доли в
КФХ «Водолей», равной 1/2, соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в том числе выход 31 декабря 2009 года ФИО10 из состава членов хозяйства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их повторной аргументации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания наличия супружеской доли в доле наследодателя ФИО9 в КФХ «Водолей» по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1,
2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что КФХ «Водолей» создано 21 июня 1993 года в качестве юридического лица.

Сведения о членстве ФИО9 в КФХ «Водолей» впервые внесены в ЕГРЮЛ 31 декабря 2002 года при государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01 июля 2002 года, что само по себе не свидетельствует о вступлении ФИО9 в члены КФХ «Водолей» с указанной даты.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО9 принят в члены КФХ «Водолей» после регистрации брака с Оконовенко И.Е. (14 марта 2002 года), а также внесение наследодателем в состав имущества КФХ «Водолей», являющегося юридическим лицом, общего совместного имущества супругов, нажитого в период брака.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания супружеской доли Оконовенко И.Е. в доле ФИО9 в КФХ «Водолей».

Также судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости доли наследодателя ФИО9 в КФХ «Водолей» судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

На основании ч. 7 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования данного Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила ст. 86.1 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона); перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу данного Федерального закона не требуется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 25 июня 2019 года № 1584-О приведенные взаимосвязанные положения, направленные, в частности, на обеспечение имущественной самостоятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, учитывают правовой статус таких хозяйств (в том числе созданных в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») как юридических лиц, то есть организаций, имеющих обособленное имущество и отвечающих им по своим обязательствам (ст. 48 ГК РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм, когда КФХ имеет статус юридического лица, наследники умерших членов фермерского хозяйства наследуют аналогично наследникам долей в складочном капитале полного товарищества (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября
2022 года № 88-24497/2022).

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что КФХ «Водолей» с момента создания имеет статус юридического лица.

Таким образом, имущество КФХ «Водолей» принадлежит ему на праве собственности, что также подтверждается уставом КФХ от 1993 года.

При таких обстоятельствах наследники члена КФХ «Водолей», не являющиеся членами хозяйства, вправе получить действительную (рыночную) стоимость унаследованной доли.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 15 ноября
2022 года № 030522-СО, проведенного ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» на основании определения суда первой инстанции, экспертом проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности КФХ «Водолей», по состоянию на 01 ноября 2022 года, в том числе движимого и недвижимого имущества, продуктивного скота и запасов. Стоимость запасов определена как сумма стоимости готовой продукции и затрат в незавершенном производстве.

Между тем экспертом не исследовался вопрос о действительной (рыночной) стоимости КФХ «Водолей» по состоянию на 01 ноября 2020 года в том числе с учетом наличия у КФХ на указанную дату краткосрочных и долгосрочных обязательств финансового характера и иных расходов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией назначена по делу повторна судебная комплексная бухгалтерская и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Средневолжская оценочная компания».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы от 20 августа 2023 года № 0283-2023 действительная (рыночная) стоимость 1/2 доли
КФХ «Водолей» по состоянию на 01 ноября 2020 года составляет 80 399 273 руб. Паевой фонд КФХ «Водолей» по состоянию на 01 ноября 2020 года составляет
42 000 руб. Стоимость активов КФХ «Водолей» определена экспертом в размере 240 679 230 руб., в том числе 105 477 000 руб. - земельные участки сельскохозяйственного назначения, 63 310 515 руб. - движимое имущество, 25 928 000 руб. - здания и земельные участки, продуктивный скот - 3 167 282 руб., 3 819 775 руб. - затраты в незавершенном производстве, 10 823 225 руб. - готовая продукция на складе, 28 153 433 руб. денежные средства на счетах. Стоимость пассивов КФХ «Водолей» на 01 ноября 2020 года составила 79 880 685 руб., в том числе краткосрочная кредиторская задолженность - 28 874 747 руб., долгосрочная кредиторская задолженность - 51 005 938 руб. Рыночная стоимость чистых активов (собственного капитала) КФХ «Водолей» по состоянию на 01 ноября 2020 года составляла 160 798 545 руб. (240 679 230 руб. - 79 880 685 руб.).

В судебном заседании судебной коллегии судебный эксперт ФИО20 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что при оценке рыночной стоимости принадлежащих КФХ «Водолей» земельных участков сельскохозяйственного назначения принимались аналоги, наиболее приближенные к предметам оценки, учитывалось качество земель (почвенное плодородие) в соответствии с почвенной картой Саратовской области, удаленность от места хранения зерна и наличие (отсутствие) дорог с твердым покрытием. При определении размера кредиторской задолженности КФХ «Водолей» экспертом приняты в расчет проценты, размер которых определен по состоянию на 01 ноября 2020 года на основании представленных в материалах дела документов, проценты, подлежащие уплате в будущие периоды, не учитывались.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленный судебной коллегией вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной
ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт применил затратный подход, как наиболее полно учитывающий цели оценки, сложившуюся на рынке недвижимости ситуацию и имеющуюся информацию об объектах экспертизы на дату оценки. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и сравнительного подходов к оценке.

Экспертом выбрано несколько предложений о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения в Калининском и Балашовском районах Саратовской области, сопоставимых по экономическим, качественным и другим характеристикам с объектами оценки. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. Расчеты произведены экспертом с учетом цен предложений, площади объектов недвижимости, их месторасположения и транспортной доступности. Различия, существующие между объектами-аналогами и оцениваемыми земельными участками, откорректированы путем внесения поправок к цене сопоставимых участков.

Представленная в материалы дела рецензия от 16 сентября 2023 года
№ 1880/09, подготовленная рецензентами ФИО21, ФИО22 по инициативе Оконовенко И.Е., не опровергают правильность выводов судебного эксперта и не являются достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперты - рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы рецензии сводятся к несогласию с объектами-аналогами оценки, учтенными судебным экспертом, вместе с тем выбор аналогов подробно мотивирован в заключении судебной экспертизы и дополнительно разъяснен экспертом в ходе его допроса судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение от 20 августа
2023 года № 0283-2023 по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 01 ноября 2020 года действительная (рыночная) стоимость доли ФИО9 в КФХ «Водолей» составляла 80 399 273 руб.

Следовательно, размер компенсации, подлежащей выплате Оконовенко И.Е., являющейся наследником 1/2 доли наследственного имущества ФИО9, составляет 40 199 636 руб. 50 коп. (80 399 273 руб. / 2).

Таким образом, в части размера взысканной компенсации, соразмерной наследуемой доле, решение Калининского районного суда Саратовской области
от 13 декабря 2022 года подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с взысканием с КФХ «Водолей» в пользу Оконовенко И.Е. 40 199 636 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Оконовенко И.Е. (имущественные, подлежащие оценке) удовлетворены на 14 % (40 199 636 руб. 50 коп. / 286 412 680 руб. х 100), то понесенные истцом расходы присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Таким образом, с КФХ «Водолей» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 484 руб.
(60 600 руб. х 14 %), по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 руб.
(1 500 000 руб. х 14 %).

С учетом изложенного решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно счету от 20 августа 2023 года № 0283-2023 стоимость проведенной
ООО «Средневолжская оценочная компания» повторной судебной экспертизы составила 750 000 руб.

Производство повторной судебной экспертизы сторонами не оплачено.

При таких обстоятельствах с КФХ «Водолей» в пользу ООО «Средневолжская оценочная компания» подлежат взысканию судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 105 000 руб. (750 000 руб. х 14 %), с Оконовенко И.Е. - 645 000 руб. (750 000 руб. х 86 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года в части взыскания компенсации, соразмерной наследуемой доле, распределения судебных расходов изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» (ИНН №) в пользу Оконовенко И. Е. (СНИЛС №) компенсацию в размере 40 199 636 (сорок миллионов сто девяносто девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 484 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 210 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей»
(ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (ИНН №) расходы на производство повторной судебной экспертизы 105 000 руб.

Взыскать с Оконовенко И. Е. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (ИНН №) расходы на производство повторной судебной экспертизы
645 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября
2023 года

Председательствующий

Судьи