Решение по делу № 33-11285/2021 от 13.10.2021

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-11285/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1691/2018

УИД: 59RS0004-01-2018-001699-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года в г. Перми частную жалобу ТСЖ «***» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, которым постановлено

«Произвести замену должников – Климовских Натальи Борисовны, ** года рождения, уроженки г. ****, Климовских Андрея Алексеевича, ** года рождения, уроженца г. ****, по гражданскому делу № **/2018 по иску Товарищества собственников жилья «***» к Лукошко (Климовских) Марии Алексеевне, Климовских Наталье Борисовне, Климовских Андрею Алексеевичу о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, предшествующее демонтажу внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры, по встречному исковому заявлению Лукошко (Климовских) Марии Алексеевны к Товариществу собственников жилья «***» о сохранении произведенного остекления лоджии в переустроенном состоянии, - на Лукошко (Климовских) Марию Алексеевну, ** года рождения, уроженку г. ****»,

ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л

Климовских А.А., Климовских Н.Б. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указали, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2018 года исковые требования ТСЖ «***» к Лукошко М.А., Климовских Н.Б., Климовских А.А. о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, предшествующее демонтажу внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 26.11.2018. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 10.01.2019 возбуждены исполнительные производства в отношении Лукошко М.А., Климовских Н.Б., Климовских А.А. Исполнительные производства в настоящее время не окончены. В соответствии с договором дарения от 01.02.2019 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми от должника Климовских А.А. перешло к Климовских Н.Б. Впоследствии в соответствии с договором дарения от 18.06.2020 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми от должника Климовских Н.Б. перешло к Лукошко М.А. С 22.06.2020 единственным собственником жилого помещения – квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми является Лукошко М.А. В связи с чем, просят произвести замену стороны должника по исполнительным производствам №** с Климовских А.А. на Лукошко М.А., №№** с Климовских Н.Б. на Лукошко М.А..

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ТСЖ «***».

В обоснование доводов жалобы обращают внимание на то, что до настоящего момента решение суда от 23.08.2018 не исполнено. Ответчики пользовались предоставленными законодательством процессуальными правами исключительно для противодействия исполнению судебного акта, злоупотребляли и продолжают злоупотреблять процессуальными правами. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, полагают, что переход прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Считают, что освобождение ответчиков Климовских А.А. и Климовских Н.Б. от необходимости исполнять судебное решение ущемляет интересы ТСЖ и является фактором, способствующим дальнейшему злоупотреблению процессуальными правами и как результат неисполнению судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2018 года исковые требования Товарищества собственников жилья «***» к Лукошко (Климовских) Марии Алексеевне, Климовских Наталье Борисовне, Климовских Андрею Алексеевичу о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, предшествующее демонтажу внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры удовлетворены частично. На Лукошко (Климовских) М.А., Климовских Н.Б., Климовских А.А. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома в состояние, предшествующее демонтажу внешнего ограждения лоджии, в пределах квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми без разрушения установленного остекления в соответствии с Проектом восстановления демонтированного внешнего ограждения лоджии с фартуком в пределах квартиры № ** дома ** по ул. **** г. Перми в том же объеме с использованием тех же материалов, что и демонтированное ограждение, а именно: профилированного листа С-8х1550 (ПРМ-03-9010-0,5) для ограждения и плоского листа (ПРМ-03-9010-0,5) для изготовления фартука, выполнив все работы в соответствии с п. 8 Общих указаний Проекта восстановления демонтированного внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми в присутствии представителя авторского надзора, предъявив результаты восстановления комиссии в составе представителя ТСЖ «***» и разработчику проекта. Встречные исковые требования Лукошко (Климовских) М.А. к ТСЖ «***» о сохранении произведенного остекления лоджии в пределах квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми в переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2018 оставлено без изменения.

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должников Климовских Н.Б., Климовских А.А., Лукошко М.А.

01.02.2019 между Климовских А.А. и Климовских Н.Б. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми.

18.06.2020 между право Климовских Н.Б. и Лукошко М.А. заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми.

22.06.2020 переход права собственности на квартиру от Климовских Н.Б. к Лукошко М.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность о приведении имущества в прежнее состояние (демонтажа самовольно возведенного пристроя), влечет переход данной обязанности на нового собственника, если до перехода права собственности действия по демонтажу выполнены не были предыдущим собственником имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе, поскольку процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. При этом перечень оснований такого перехода, указанный в ст. 44 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Из материалов дела следует, что по договору дарения Лукошко М.А. приобрела в собственность квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом осуществить восстановление внешнего ограждения лоджии в пределах жилого помещения обязан собственник жилого помещения. Заявители, распорядившись долями в праве собственности на жилое помещение, собственниками квартиры в настоящее время не являются, согласно заявлению, данным договоров дарения зарегистрированы и проживают в иных жилых помещениях, в связи с чем в настоящее время обязанность по приведению ограждений лоджии в пределах квартиры должна быть возложена на собственника жилого помещения.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на квартиру к Лукошко М.А., Климовских Н.Б. и Климовских А.А. выбыли из установленного судебными актами правоотношения.

При этом вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не ущемляет права взыскателя. Замена стороны правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных нормативно-правовых актов, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недобросовестности действий ответчиков и злоупотреблении правом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ), доказательств осуществления принадлежащих заявителям прав по отчуждению имущества исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда, причинить вред взыскателю, не представлено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «***» - без удовлетворения.

Судья -