Решение по делу № 33-29897/2024 от 13.08.2024

Судья Карагодина О.А.                                                               дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальная служба <данные изъяты>» к ФИО, ФИО о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

по частным жалобам ФИО, ФИО на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    установил:

МУП «Коммунальная служба <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО, ФИО в пользу заявителя понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, постановлено взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальная служба <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО, ФИО подали частные жалобы, в которых просят указанное определение отменить.

Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальная служба <данные изъяты>» удовлетворены, ФИО, ФИО обязаны обеспечить сотрудникам Муниципального унитарного предприятия «Коммунальная служба <данные изъяты>» и специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Г, <данные изъяты>, для проведения работ по приостановлению подачи газа на общедомовом газовом стояке, расположенном в указанной квартире.

МУП «Коммунальная служба <данные изъяты>», в предусмотренные законом сроки, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальная служба <данные изъяты>» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая заявление МУП «Коммунальная служба <данные изъяты>», руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов заявителем по делу подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет другой стороны.

Оснований для снижения расходов или освобождения от их несения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них не содержатся указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения. Мотивы жалоб по своей сути в основном сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, и не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылаются заявители жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева