Решение по делу № 2-46/2022 (2-186/2021; 2-1736/2020;) от 15.04.2020

В окончательной форме решение суда принято 21 марта 2022 года

Дело № 2 – 46/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                         15 марта 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – Дубровицкого Ю.Р., представителя истца – Коваленко Г.И., представителя третьего лица Дейнека В.В.– Корневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровицкого Юрия Радомировича к Дейнека Анне Александровне, Дейнека Олегу Андреевичу, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Дейнека Виталия Андреевича, Дубровицкого Дмитрия Юрьевича, Руева Валерия Вячеславовича о взыскании с ответчиков действительной стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    Дубровицкий Ю.Р. обратился в суд с иском к Дейнека А.А., Дейнека О.А. о взыскании с ответчиков действительной стоимости неосновательно полученного имущества в сумме 9887760 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году третьим лицом Дейнека В.А. за его денежные средства был приобретен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, который должен был быть оформлен на имя его сына – Дубровицкого Д.Ю. Однако, поскольку собственник земельного участка находился на территории Украины, в подтверждение договора им была выдана доверенность, которой он уполномочил Дубровицкого Д.Ю. и Дейнека В.А. от его имени совершать действия по отчуждению земельного участка. В сентябре 2014 года между ним и Дубровицким Д.Ю. был заключен договор строительного подряда на возведение жилого дома – фахверка из клееного бруса общей площадью до 600 кв. метров. В соответствии с разработанным проектом в феврале 2015 года Руевым В.В., действующим по поручению Дубровицкого Д.Ю., за денежные средства истца был приобретен комплект дома – фахверка стоимостью 2515000 рублей, который был возведен на земельном участке за денежные средства истца к августу 2015 года. Помимо стоимости самого дома, им также были понесены расходы в сумме 6667760 рублей, в том числе на приобретение строительных материалов, расходных материалов, оплату за выполненные работы лицам, привлекаемым для строительства. Таким образом, до 03 февраля 2016 года на земельном участке №<номер> по адресу: <адрес>, за его личные денежные средства был возведен полностью жилой дом – фахверка из клееного бруса площадью 387 кв. метров с крышей, облицованной фальцевой кровлей «Клик - фальц» с установленными мансардными окнами, люками, чердачными лестницами, без установки остекления стен, глухих стен, окон и дверей. Вместе с тем, 31 марта 2017 года ему стало известно, что Дейнека В.А., вопреки ранее достигнутым договоренностям, на основании имеющейся у него доверенности от собственника, оформил право собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом, не на Дубровицкого Д.Ю., а на свою супругу и брата – ответчиков по делу, которые в дальнейшем оформили право собственности на расположенный на участке жилой дом, возведенный за денежные средства, необоснованно обогатившись тем самым за его счет.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

    Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков против исковых требований возражал, в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.

    Представитель третьего лица Дейнека В.А. против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что в производстве суда уже находилось гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения, связанного с возведением жилого дома, которое было инициировано другим истцом. При этом в подтверждение понесенных расходов, связанных со строительством дома, были представлены те же документы, которые в настоящем деле предоставляет Дубровицкий Ю.Р. Доводы истца о том, что Дейнека В.А. брал денежные средства у Дубровицкого Ю.Р. на строительство жилого дома, объективно ничем не подтверждены. Также считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, поскольку как он указывает в своем исковом заявлении, о своем нарушенном праве истцу стало известно 31 марта 2017 года, когда он узнал, что в нарушение достигнутых договоренностей Дейнека В.А. оформил право собственности на земельный участок на свое имя.

    Третье лицо Руев В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании дал пояснения, что действительно в феврале 2015 года Дубровицкий Д.Ю. поручил ему приобрести у ООО «СтройКрепость», местом нахождения которого является Ленинградская область несколько комплектов дома – фахверка, выдал ему денежные средства на его приобретение. В дальнейшем он заключил соответствующий договор поставки, приобрел комплект дома – фахверка из клееного бруса который доставил в город Ялта.

    Третье лицо Дубровицкий Д.Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд поступили направленные от его имени письменные объяснения, в которых он исковые требования поддержал, указав, что приобретение и строительство жилого дома фахверка на земельном участке по адресу: <адрес> полностью финансировалось из денежных средств его отца – Дубровицкого Ю.Р., ни ответчики, ни третье лицо Дейнека В.А. каких-либо затрат на строительство и приобретение материалов или работ на постройку указанного дома, не несли.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав стороны и их представителей, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Дейнека А.А. и Дейнека О.А. являются в равных долях собственниками земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, который был ими приобретен на основании договора купли – продажи земельного участка от 21 декабря 2015 года, заключенного с ФИО-6 Переход права собственности зарегистрирован в реестре прав 18.01.2016 года.

    При заключении указанного договора от имени продавца ФИО-6 действовал его представитель по нотариальной доверенности Дейнека Виталий Андреевич.

    Доверенность от имени продавца была выдана в Днепропетровской области 18.08.2014 года, согласно которой ФИО-6 уполномочил Дейнека В.А. и Дубровицкого Д.Ю. быть его представителем во всех учреждениях и предприятиях независимо от форм собственности для отчуждения, с правом распоряжаться, продать (по цене и на условиях по своему усмотрению), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    Таким образом, доводы истца о том, что земельный участок планировалось оформить на Дубровицкого Д.Ю. опровергаются вышеуказанной доверенностью, поскольку будучи представителем продавца, он был не вправе действовать в том числе и в своих интересах как покупатель.

    11 июля 2016 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым было зарегистрировано поданную Дейнека А.А. и Дейнека О.А. Декларацию о начале выполнения строительных работ в виде строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>.

    23.04.2020 года в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности Дейнека О.А. и Дейнека А.А. на объект незавершенного строительства со степенью готовности 35% в виде жилого дома общей площадью 366,5 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

    Как указывает истец, данный объект незавершенного строительства был возведен за его денежные средства, стоимость понесенных им расходов составила 9887760 рублей, в результате чего ответчики неосновательно обогатились на вышеуказанную сумму.

    В подтверждение своих доводов истцом представлен договор, заключенный 13 февраля 2015 года, согласно которому Руев В.В. приобрел в ООО «Стройкрепость» комплект дома – фахверка из клееного бруса стоимостью 4570000 рублей, согласно п. 2.2 которого оплата за поставленный товар производится в виде предоплаты в размере 3 150 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 1420000 рублей оплачивается Покупателем в течение 3 дней после изготовления товара; квитанцию о принятии ООО «Стройкрепость» от Руева В.В. денежных средств в сумме 3 150 000 рублей.

    Согласно договору поручения, заключенному 13.02.2015 года с Руевым В.В., в момент совершения вышеназванного договора последний действовал от имени и по поручению Дубровицкого Дмитрия Юрьевича.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Руев В.В. в судебном заседании вышеназванные обстоятельства подтвердил.

    По результатам исполнения данного поручения, между ними был подписан акт приема – передачи товаров, согласно которому Руев В.В. передал, а Дубровицкий Д.Ю. принял товар в виде 1 комплекта дома – фахверка из клееного бруса площадью 387 кв. метров, стоимостью 2 515000 рублей и двух комплектов дома – фахверки из клееного бруса площадью 198 кв. метров стоимостью 2110000 рублей.

    Как утверждает истец, для возведения жилого дома на земельном участке ответчиков, был использован комплект дома – фахверка из клееного бруса площадью 387 кв. метров, стоимостью 2 515 000 рублей.

    Возражая против доводов истца об использовании для возведения жилого дома комплекта дома – фахверки, приобретенного Руевым В.В., представителем третьего лица был представлен договор поставки товара, заключенный 20 января 2015 года между ООО «Азимут» в лица Директора ФИО-7 и Дайнека В.А., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, а именно каркас фахверкового дома из клееного бруса объемом 54 м3.

    Стоимость Товара по Договору составила 1 593 000 рублей, которые были уплачены покупателем согласно товарной накладной № 37 от 12.05.2015 года.

    В связи с заявлением истца о предоставлении подложных доказательств, определением Ялтинского городского суда от 16 августа 2021 года было назначено проведение судебно – технической экспертизы, для разрешения вопроса о давности составления представленных документов.

    Согласно заключению эксперта № 109-02/2021 от 02.12.2021 года, выполненному экспертами ООО «Таврический центр судебных экспертиз», подписи ФИО-7 в Договоре поставки товара № 11 от 20 января 2015 года и подписи ФИО-7 в Товарной накладной № 37 от 12.05.2015 года выполнены не более 2,3-2,5 лет назад на момент проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе – Договора поставки товара № 11 от 20 января 2015 года и Товарная накладная № 37 от 12.05.2015 года.

    Установить дату нанесения подписи Дайнека В.А. на 1-м и 2-м листах Договора поставки товара № 11 от 20 января 2015 года не представляется возможным.

    Оттиск печати «ООО «Азимут» в Товарной накладной и Договоре поставки товара № 11 от 20 января 2015 года и оттиск печати «ООО «Азимут» в Товарной накладной № 37 от 12.05.2015 года выполнены не более 2,3-2,5 года назад на момент проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе – Договор поставки товара № 11 от 20 января 2015 года и Товарная накладная № 37 от 12.05.2015 года.

    Ответить на вопрос «Выполнен ли печатный текст, в Договоре поставки товара № 11 от 20 января 2015 года, заключенный между ООО «Азимут» и Дайнека В.А., а также в товарной накладной № 37 от 12.05.2015 года датам, указанным в договоре и накладной?» не представляется возможным в виду отсутствия методики проведения исследования давности нанесения реквизитов, выполненных на печатающем устройстве – монохронном лазерном принтере.

    Договор поставки товара № 11 от 20 января 2015 года, заключенный между ООО «Азимут» и Дайнека В.А. и Товарная накладная № 37 от 12.05.2015 года не имеют признаков искусственного старения (внешнего воздействия на документ).

    По настоящему делу по ходатайству истца также было проведено судебную строительно – техническую экспертизу, выводами которой установлено, что сумма фактических затрат, понесенных на строительство дома – фахверка, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв. метров, кад. №<номер>, расположенного в <адрес> согласно представленных в материалы дела: накладных, товарных чеков и иных платежных документов составляет 6 464 062 рубля.

    Данные затраты расчетной стоимости строительства, приведенные в накладных, товарных чеках и иных платежных документах в материалы дела – частично соответствуют фактическим затратам, понесенным на строительство дома. Эксперт исходил из того, что часть платежных документов дублируют друг друга и не учитывались экспертом при расчетах, часть платежных документов не имеют отношения к указанному объекту и не учитывались экспертом при расчетах, часть платежных документов – отсутствуют и эксперту на исследование не представлены и могут составлять еще одну часть затрат, не учтенную здесь.

    Действительная (рыночная) стоимость объекта незавершенного строительства дома – фахверка, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв. метров, кад. №<номер>, расположенного в <адрес> составляет 9 851 000 рублей.

    Строительство дома – фахверка, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв. метров, кад. №<номер>, расположенного в <адрес>, было осуществлено ориентировочно в период октябрь 2014 – август 2016 года.

    Указанные заключения экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

    Таким образом, представленные третьим лицом документы – Договор поставки и товарная накладная не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что размещенный на земельном участке ответчиков жилой дом возведен из комплекта дома – фахверки, приобретенного за денежные средства Дейнека В.А.

В тоже время, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО-2, который показал, что состоял в деловых отношениях с Дубровицким Ю.Р., в 2015-2016 году истец закупал у него строительные материалы, со слов прораба, который забирал товар ему известно, что истец строил дом на Магоби, на самом участке он никогда не был, участия в строительстве не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО-3 показал, что знаком с Дейнека Анной и Виталием, в конце 2015 года они заказывали у него кровлю для дома из фахверки, на тот момент на участке был установлен каркас двухэтажного дома, он по заказу Виталия изготавливал для него кровлю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО-4 показал, что летом 2015 года был приглашен Дейнека Олегом и Виталием для строительства дома на земельном участке в Магоби. На тот момент там находилась часть деревянного строения, которая изначально была неправильно собрана, в связи с чем ему и приглашенным им работникам пришлось переделывать всю конструкцию. Работы длились по декабрь 2015 года, финансировались семьей Дейнека.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с февраля 2015 года по октябрь 2015 год производил подготовительные работы на участке для строительства дома – фахверки на Магоби, заливку фундамента. Приобретение материалов и производство работ финансировал Дубровицкий Юрий. В начале марта привезли комплект дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО-5 показал, что работал на участке в июне – октябре 2015 года по приглашению Дейнека Виталия, перевозил краном дом. На тот момент на участке уже была залита фундаментная плита, с семьей Дубровицких он не знаком.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречивы и не подтверждают тот факт, что возведение неоконченного строительством жилого дома, который расположен на земельном участке ответчиков, полностью финансировалось за счет денежных средств истца.

Истцом относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков именно за его счет, суду также не представлено.

Так, из договора купли – продажи дома – фахверки и договора поручения от 13.02.2015 года следует, что указанный товар был приобретен Руевым В.В., действующим по поручению от имени Дубровицкого Дмитрия Юрьевича.

Доказательств наличия каких-либо соглашений между Дубровицким Д.Ю. и Дубровицким Ю.Р. относительно финансирования приобретения дома – фахверки и его дальнейшего строительства за счет истца, в материалы дела не представлено.

07.02.2022 года в суд поступили письменные объяснения Дубровицкого Ю.Р., в которых он подтверждает, что приобретал стройматериалы за денежные средства отца, однако кроме данных объяснений, факт несения денежных расходов истцом ничем не подтвержден.

При этом суд относится к данным объяснениям критически, поскольку подпись Дубровицкого Д.Ю. в объяснениях никем не заверена, на почтовом конверте указано, что объяснения направлены из Краснодарского края, однако согласно почтовому штампу на конверте, он направлен из почтового отделения города Симферополь.

Представленное суду письмо ООО «Стройкрепость» от 03 февраля 2022 года об обстоятельствах изготовления и продажи в 2015 году комплекта дома – фахверка из клееного бруса также не подтверждают факт несения расходов на его приобретение именно истцом.

Более того, представленные в материалы дела документы относительно приобретения комплекта дома в ООО «СтройКрепость» имеют противоречивые сведения относительно количества приобретенного товара и его стоимости.

Так, согласно договору от 13 февраля 2015 года, заключенному между ООО «Стройкрепость» и Руевым В.В. и приложенной к нему спецификации, у предприятия был приобретен один комплект дома – фахверка из клееного бруса стоимостью 4 570 000 рублей.

При этом, согласно акту приема – передачи товара, подписанному между Дубровицким Д.Ю. и Руевым В.В. (без даты), по результатам исполнения договора поручения от 13.02.2015 года, Руевым В.В. было передано один комплект дома – фахверка, площадью 387 кв. метров, стоимостью 2515000 рублей, и два комплекта дома – фахверка площадью 198 кв. метров стоимостью 2110000 рублей, на общую сумму 4 625000 рублей, что не соответствует количеству и стоимости товара, который был ранее приобретен Руевым В.В. у ООО «Стройкрепость» на основании договора № 1302/15-01 от 13 февраля 2015 года.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчиков именно за его счет.

Суд также считает обоснованным ходатайство ответчиков о применении к сложившимся правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав ему стало известно 31 марта 2017 года, когда он узнал от посторонних лиц, что земельный участок, на котором был установлен дом – фахверка, оформлен Дейнека В.А. на своих родственников.

Вместе с тем, в производстве Ялтинского городского суда уже находился аналогичный спор о взыскании неосновательного обогащения, связанного с несением расходов на возведение того же дома – фахверка, между ФИО-8 и Дейнека А.А., Дейнека О.А., в котором Дубровицкий Ю.Р. принимал участие в качестве третьего лица на стороне истца.

В своем исковом заявлении ФИО-8 указывал, что это ему стало известно в марте 2017 года от Дубровицкого Ю.Р. об отчуждении Дейнека В.А. земельного участка вопреки имеющимся у них договоренностям. При этом самому Дубровицкому Ю.Р. об этом было известно еще с февраля 2017 года.

При этом в ЕГРН сведения о регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок, на котором по утверждению истца расположен выстроенный за его счет незавершенный строительством жилой дом, были внесены еще 18.01.2016 года. Каких-либо доказательств, кроме голословных утверждений, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно именно в указанную им дату, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом также пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Дубровицкого Юрия Радомировича к Дейнека Анне Александровне, Дейнека Олегу Андреевичу о взыскании с ответчиков действительной стоимости неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:                                    Ю.С. Кононова