Решение по делу № 8а-11613/2021 [88а-11653/2021] от 27.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-11653/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      22 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Забайкальского края, поданную через суд первой инстанции 13 мая 2021 г., на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 г.,

по административному делу № 2а-6308/2020 по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дьякова Руслана Николаевича к прокуратуре Центрального района г. Читы об оспаривании протестов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя прокуратуры Забайкальского края Волковой А.Г., представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Врио начальника Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> Дьяков Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными протесты заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Читы Горбатова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на заместителя прокурора <данные изъяты> г. Читы Горбатова А.Н. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указал, что прокуратурой <данные изъяты> г. Читы проведена проверка по обращению Семенищена В.А., по результатам которой по исполнительным производствам № и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесены протесты № от ДД.ММ.ГГГГ на постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должников Семенищена В.А. и Семенищеной А.Л. Полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников, так как последние не представили документы, на основании которых исполнительное производство может быть прекращено, поэтому требования протестов об отмене данных постановлений нельзя признать законными.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 г., административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконными и отменить протесты заместителя прокурора <данные изъяты> г. Чита Горбатова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Прокуратура Забайкальского края ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

От заинтересованного лица Семенищена В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

По ходатайству УФССП России по <адрес> судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Центрального районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель прокуратуры Забайкальского края Волкова А.Г. кассационную жалобу поддержала.

Представитель УФССП России по <данные изъяты> Реснянский К.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО17 – физического лица взыскана в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО16. и принятием наследства Семенищеным В.А., Семенищеной А.Л. и ФИО19 произведена замена ответчика ФИО12 на Семенищена В.А., Семенищену А.Л. и ФИО18.

На основании выданных ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Сретенского РОСП ФИО2 по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП (№-ИП) и №-ИП (№-ИП) о взыскании с Семенищеной А.Л. и Семенищена В.А. задолженности в пользу ПАО «АТБ» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> ФИО2 по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников в пределах <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> г. Читы Горбатовым А.Н. на постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должников принесены протесты № врио начальника Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> Дьякову Р.Н., в которых заместитель прокурора потребовал указанные постановления отменить.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснование требований протестов прокурора, в которых прокурор указал на то, что недопустимо обращение взыскания на пенсию наследников в целях удовлетворения требований исполнительных документов, должником по которым является наследодатель, не основано на нормах п. 1 ст. 1175 ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что обращение взыскания на доходы должников-наследников, в том числе пенсию, возможно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, правомочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов не распространяются на стадию исполнения постановлений по гражданским делам. При вынесении протестов прокурор вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Вместе с тем выводы судов о том, что полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов не распространяются на стадию исполнительного производства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения, к которым относятся, в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения, своих функций.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

Статьей 23 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1);

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (ч. 2).

Указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» на нижестоящих прокуроров возложены обязанности:

мерами прокурорского реагирования добиваться неукоснительного соблюдения судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве (п. 1.1);

на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей приносить протесты вышестоящим должностным лицам (п. 1.10).

Из указанного правового регулирования следует, что прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов при реализации своих полномочий судебными приставами-исполнителями. При осуществлении такого надзора прокурор вправе приносить протесты на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей вышестоящим должностным лицам.

Также судами не учтено, что в протестах прокурора указано на то, что действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию должников противоречат задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов и принципу законности исполнительного производства.

Вместе с тем судами не установлено, соответствуют ли постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должников, на которые прокурором принесены протесты, требованиям закона, в то время как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела письменного обращения Семенищеной А.Л. в органы прокуратуры следует, что обращение о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на пенсии должников было обусловлено тем, что арестованного в ходе исполнительного производства имущества было достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, однако в течение длительного времени судебные приставы-исполнители не передавали имущество на реализацию в целях погашения долга, при этом пенсии являются единственным источников доходов должников.

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов, соблюдение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на пенсию должников суды не выясняли.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не проверили, является ли пенсия для должников единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

В силу положений части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2 статьи 178 КАС РФ).

В нарушение требований указанных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не были установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела.

При таких обстоятельствах, принятые судами по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                         определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи