Решение от 03.07.2024 по делу № 7-409/2024 от 11.06.2024

Дело № 7-409/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобы адвокатов Михайлова А.Н. и Демченко А.В. на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Марченко Андрея Ивановича,

установил:

постановлением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2024 года Марченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

В жалобе адвокатов Михайлова А.Н. и Демченко А.В. в защиту Марченко А.И. содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и неверную оценку доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Марченко А.И. и его защитника - адвоката Демченко А.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО6 в отношении Марченко А.И. составлен протокол 47 21 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что 16 марта 2024 года в 00 час. 15 мин. по адресу: Ленинградская область, п. Кикерино, Проселочная ул., д. 2 Марченко А.И., управляя транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г.Гатчины в сторону г. Волосово с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожного покрова лица), в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2024 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 32).

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Также согласно ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Марченко А.И. был назначен на должность руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (л.д. 41).

Однако на момент поступления дела в Волосовский районный суд Ленинградской области и на период рассмотрения дела судом Марченко А.И. не являлся действующим сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, поскольку приказом заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт он был освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д. 42).

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. № 19-АД16-14.

На основании изложенного и ввиду того, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, оно подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения инкриминируемого Марченко А.И. административного правонарушения.

Данное обстоятельство судья Волосовского районного суда Ленинградской области оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству и его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье не вынес.

23 мая 2024 года судья Волосовского районного суда Ленинградской области рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, признав Марченко А.И. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кром того, в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании, допускающих двоякое понимание сути принятого решения.

Постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2024 года в отношении Марченко А.И. указанным требованиям закона не соответствует.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, в противоречие указанной мере наказания, резолютивная часть судебного акта содержит решение о назначении Марченко А.И. наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, но при этом в скобках прописью указано двадцать пять тысяч, а затем тридцать тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанное противоречие является существенным, так как не допускает однозначного понимания принятого судом решения, искажает его суть.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении Марченко А.И., вынесенное судьей районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалоб не истек срок давности привлечения Марченко А.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░)