Решение от 17.12.2024 по делу № 2-467/2024 от 12.02.2024

Дело № 2- 467/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000296-91

Учёт 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года                        г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием представителя истца                 ФИО9, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОКОМ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОКОМ» (далее по тексту ООО «ЛОГОКОМ»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на улице <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (далее по тексту ООО «ТРАНСКОМ») на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту АО СК «Чулпан»), страховой полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах»), страховой полис ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП АО СК «Чулпан» истцу выплатило страховое возмещение в сумме 155 900 рублей. Выплаченного размера страхового возмещения было недостаточно для покрытия фактических расходов на восстановление механических повреждений автомобиля истца. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка», <адрес> (далее по тексту ООО «Союз-Оценка» <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил телеграммы о принятии участия при осмотре экспертом автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей по состоянию на дату оценки составляет 368 438 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 129 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба причиненного ДТП 212 538 рублей, расходы за услуги оценки 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 31 800 рублей; почтовые расходы 565 рублей 80 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТРАНСКОМ» заменён на ООО «ЛОГОКОМ» (л.д.83-84).

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещён, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО2, по доверенности            ФИО9 на судебном заседании уменьшил исковые требования, в которых просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛОГОКОМ», ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 905 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 31 800 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 15 копеек (л.д.169-170).

Представитель ответчика ООО «ЛОГОКОМ» ФИО5 на судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласилась частично, просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО СК «Чулпан на судебное заседание не явился, представил копию материалов выплатного дела (л.д.48-64).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на улице <адрес>, около дома №, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на права собственности ООО «ТРАНСКОМ», в нарушении пунктов 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ) (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «ЛОГОКОМ» на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> (л.д.72).

Приказом ООО «ЛОГОКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на другую работу на должность водитель грузового автомобиля с тарифной ставкой (окладом <данные изъяты>) (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНСКОМ», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ЛОГОКОМ», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому «Арендодатель» передает, а «Арендатель» принимает во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Составлен и подписан Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Истец обратился за страховой выплатой в АО СК «Чулпан». В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило истцу материальный ущерб 155 900 рублей, чем страховая компания АО СК «Чулпан» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.63-64).

Для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, истец обратился к ООО «Союз-Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет без учёта износа деталей 368 438 рублей 00 копеек, с учётом износа 129 100 рублей (л.д.19-32).

Расходы на проведение оценки составили 8000 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается договором на проведение экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.106-107).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 239 805 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 99 651 рубль (л.д.111-156).

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Учитывая, что вина ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛОГОКОМ». Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,принадлежит на праве собственности ООО «ТРАНСКОМ», согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором является ООО «ЛОГОКОМ», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 905 с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и арендатора транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ООО «Логоком», чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

Доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение представленного экспертного заключения, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей (л.д. 34), почтовые расходы в размере 565 рублей 80 копеек рублей (л.д.33) которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 15 копеек рублей (л.д.9).

Кроме того, при обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор                   № на оказание юридических услуг (л.д.35), согласно условиям договора стоимость услуг составила 31 800 рублей. Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность связи понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность нахождения гражданского дела в производстве, также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.

По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Из финансово-экономического обоснования стоимости экспертных работ по проведению судебной экспертизы автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за проведение экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 21 000 рублей (л.д110).

ООО «ЛОГОКОМ» внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (л.д.103).

Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат перечислению в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, остаток в размере 6 000 рублей подлежит взыскать с ООО «ЛОГОКОМ».

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 905 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 717 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░: №

░░░░░ ░░░░░: №

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░

░░░: №

░░░ ░░░░: №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.