Решение по делу № 33-1837/2023 от 17.04.2023

                                                                         46RS0№-41

                                                                                                                  Дело № 2-3524/15-2021

Судья Великих А.А.                                                                       Дело № 33-1837/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	30 мая 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Сергея Валерьевича к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об оспаривании приказа работодателя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поступившее по частной жалобе представителя ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по доверенности Савельева И.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» в пользу Кононова Сергея Валерьевича судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Кононова С.В. по доверенности адвокат Аушев С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Кононова С.В. к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об оспаривании приказа работодателя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а именно: оплату юридических услуг и услуг по представительству, оказанных истцу адвокатом Аушевым С.А. в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с подготовкой искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, компенсацией командировочных расходов, оплатой юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в рамках рассмотрения данного спора, истцом были понесены судебные расходы связанные с оплатой услуг и услуг представителя, в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с адвокатом Аушевым С.А. «Адвокатской конторы Казакова Л.С.» и договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: подготовка искового заявления, стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей; представительство в интересах истца в <адрес> районном суде г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость <данные изъяты> рублей за каждый день занятости представителя, а всего <данные изъяты> рублей; представительство в <адрес> областном суде ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость <данные изъяты> рублей за каждый день занятости представителя, а всего <данные изъяты> рублей; компенсацию командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рублей за день занятости представителя.

    В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, представитель заинтересованного лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по доверенности Савельев И.А. указал о необоснованности заявления, просил отказать в его удовлетворении, полагая размер заявленных судебных расходов неразумными и чрезмерно завышенными, и не подлежащими возмещению командировочные расходы и расходы на проезд представителя из другого региона, поскольку сам взыскатель проживает в г. <адрес>.

    Судом первой инстанции постановлено о частичном удовлетворении заявления представителя заявителя Кононова С.В. по доверенности адвоката Аушева С.А..

Представитель заинтересованного лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по доверенности Савельев И.А. подал частную жалобу на определение суда от 09.12.2022 года, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не дано правовой оценке тому обстоятельству, что привлечение представителя из другого региона является исключительно личной инициативой Кононова С.В. и увеличенный размер понесенных в этой связи расходов на оплату его услуг не может быть отнесен на АО СК «РСХБ-Страхование». С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости считают, что размер расходов не может превышать <данные изъяты> руб. В связи с чем, просят определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 12 и 13 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, необходимо обеспечить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор.

Согласно п.п.10, 11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2021 года, исковые требования Кононова С.В. удовлетворены частично, с АО «Страховая компания» РСЗБ – Страхование» в пользу Кононова Сергея Валерьевича взыскана недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска Кононову С.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кононовым С.В. с адвокатом Аушевым С.А. «Адвокатской конторы Казакова Л.С.» <адрес> области были заключены договор № 15/03 от ДД.ММ.ГГГГ года на подготовку искового заявления об отмене приказа, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск стоимость работ <данные изъяты> руб. и договор на оказание адвокатской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу «№ заключающегося в представлении интересов по гражданскому делу в суде, в том числе подготовки необходимых процессуальных документов, ходатайств, объяснений, возражений, а также в сообщении всех необходимых сведений, представления необходимых документов, принятия иных расходов, связанных с необходимостью оплаты госпошлины, экспертных услуг, для работы средствами связи, оргтехники, транспортными средствами, возмещение затрат на командировочные расходы, которые производятся дополнительно, сверх цены договора авансовым платежом. В соответствии с актами по договору от ДД.ММ.ГГГГ года представителем были оказаны следующие услуги: представительство в интересах истца в <адрес> районном суде г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость <данные изъяты> рублей за каждый день занятости представителя, а всего ДД.ММ.ГГГГ рублей; представительство в <адрес> областном суде ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость <данные изъяты> рублей за каждый день занятости представителя, а всего <данные изъяты> рублей; компенсацию командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рублей за день занятости представителя; всего на сумму <данные изъяты> руб.. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя по двум договорам составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года Кононов С.В. оплатил <данные изъяты> руб..

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Аушев С.А. «Адвокатской конторы Казакова Л.С.», действуя в интересах Кононова С.В. в рамках гражданского дела по иску Кононова Сергея Валерьевича к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об оспаривании приказа работодателя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оказывал истцу юридические услуги, участвовал в подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству (в беседе, представлял интересы в судебных заседаниях).

Определяя размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», суд с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 11-13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, учел степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, качество составленных письменных документов и пришел к выводу о необходимости снижения расходов до 38000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, суд первой инстанции учел возражения АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о снижении расходов, оценил объем участия представителя в судебных заседаниях и проделанной им работы. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области. Размер понесенных расходов документально подтвержден, взысканная судом первой инстанции сумма в размере <данные изъяты> руб. при заявленной Кононовым В.С. в размере <данные изъяты> руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по доверенности Савельева И.А. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: