Решение от 17.07.2023 по делу № 22-4006/2023 от 29.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Байковой Л.И., Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием: прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Гаврилова К.А., с применением систем видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Гиниятовой Л.Р. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Абашкиной Л.А. на приговор Белебеевского городского Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Каримова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

Гаврилов К.А.,дата года рождения, судимый:

- 24 марта 2016 годапоч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 4 апреля 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 22 сентября 2016 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожден 4 марта 2020 г. по отбытии наказания,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в период с 31 октября 2022 года до 1 ноября 2022 года в г. Белебей и Туймазинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гаврилов К.А, в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина Л.А. предлагает приговор изменить в части назначенного Гаврилову К.А. наказания, считая его чрезмерно мягким. Со ссылкой на действующие положения уголовного закона отмечает, что судом нарушены правила справедливости при назначении наказания осужденному, который ранее осужден дважды за тяжкие преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Также указывает на ошибочное указание при описании преступного деяния о значительности причиненного потерпевшему ущерба, поскольку такой квалифицирующий признак был исключен судом. Также отмечает ошибку о повторном учете при назначении наказания, что Гаврилов К.А. ранее судим, которое уже учтено при признании рецидива как отягчающего обстоятельства.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель, со ссылкой на судимости Гаврилова К.А. по приговорам от 24 марта 2016 года и от 4 апреля 2016 года, указывает на то, что в действиях Гаврилова К.А., осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, усматривается опасный рецидив преступления. С учетом данного обстоятельства осужденному для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Гаврилов К.А. и его защитник-адвокат Гиниятова Л.Р. просили доводы апелляционного представления отклонить, а дополнение к нему удовлетворить;

- прокурор Ахунов Ш.Р. предложил изменить приговор по доводам дополнения к апелляционному представлению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Гаврилова К.А. об обстоятельствах приобретения товаров с использованием банковской карты Лишманова А.А., которую обнаружил после ухода последнего;

- показаниями потерпевшего Л. А.А. о том, что познакомившись с Гавриловым, два дня распивал с ним спиртное, а когда вернулся домой, обнаружил пропажу банковской карты, которую заблокировал и обратился в полицию, при этом разрешения пользоваться своей банковской картой он Гаврилову не давал. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму ... руб.;

- показаниями свидетеля Х. Е.Н. о том, что 30 октября 2022 года её сожитель Гаврилов К.А. пришел с Л.. В течение двух последующих дней Гаврилов и Л. распивали спиртное.

Вина осужденного, кроме его собственных признательных показаний и показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждается письменными доказательствами, которые были установлены на стадии предварительного расследования и исследованы в суде первой инстанции:

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 2.01.2023 (л.д.21-24 т.1); осмотра предметов (документов) от 5.01.2023 (л.д.87-97 т.1); осмотра мест происшествия от 16.01.2023 (осмотр помещений магазинов) (л.д.100-140 т.1).

- заявлением Л. А.А. о привлечении неизвестного лица, похитившего с его банковской карты денежные средства в сумме ... руб. и рапортом об установлении Гаврилова К.А. по факту хищения денежных средств с банковской карты заявителя (л.д.12, 11 т.1), другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу и приведенными в приговоре.

Таким образом, вина Гаврилова К.А. подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении описанных в приговоре преступлений.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Гаврилова К.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. В поступившем апелляционном представлении не приводятся мотивы несогласия с приговором в части доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного им.

Наказание осужденному Гаврилову К.А. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Гаврилова К.А. в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, а также отсутствии оснований для применения положений, закрепленных ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, основания для применения положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Гаврилову К.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении осужденного обоснованно учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, снисходительная позиция потерпевшего.

Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, по делу не установлены, не приведены они и сторонами при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводу апелляционного представления, ссылка на то, что Гаврилов К.А. ранее судим, указано в качестве его характеризующих данных, а не в качестве повторного учета как отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Заслуживает внимания довод государственного обвинителя о необходимости внесения редакционного уточнения в виде исключения ошибочно указанного при описании совершенного Гавриловым К.А. преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку такой квалифицирующий признак осужденному судом не вменен.

Названное противоречие в описательной и резолютивной частях приговора подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем исключения из описательной части приговора указания на причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме того подлежит удовлетворению довод осужденного о том, что имеется основание для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжкого заболевания и соответствующего снижения назначенного наказания. Так, в суде апелляционной инстанции к материалам уголовного дела приобщена медицинская справка, подтверждающая факт тяжкого заболевания у осужденного. Указанное обстоятельство не было предметом обсуждения в суде первой инстанции, поэтому судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению указанный довод с соответствующим снижением назначенного наказания.

Кроме того заслуживают внимания судебной коллегии доводы государственного обвинителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Как следует из обжалуемого приговора суд, ссылаясь на судимости по приговорам от 24 марта 2016 года и 4 апреля 2016 года, а также на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях Гаврилова К.А. особо опасного рецидива преступлений, определив вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

Между тем, согласно уголовному закону, что нашло отражение в разъяснениях, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором от 4 апреля 2016 года окончательное наказание осужденному Гаврилову К.А. было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 24 марта 2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Гаврилов К.А. является лицом, ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, является ошибочным и противоречит вышеуказанным положениям закона.

При таких обстоятельствах в действиях Гаврилова К.А. усматривается опасный рецидив преступлений.

В свою очередь признание рецидива преступлений особо опасным, повлияло на размер назначенного Гаврилову К.А. наказания, а также повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима, вместо исправительной колонии строгого режима.

Изменение вида рецидива на менее опасный свидетельствует о более низкой степени общественной опасности личности преступника, что в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ должно учитываться судом при назначении наказания, следовательно, в данном случаеоноподлежит смягчению.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Гаврилова К.А. приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части судебное решение следует оставить без изменения.

Зачет времени содержания под стражей с момента провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу произведен в соответствии с правилами, закрепленными в п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

...

...