Решение по делу № 33-17268/2024 от 18.09.2024

Дело № 33-17268/2024 (2-1042/2024)

УИД: 66RS0003-01-2024-000328-53

Мотивированное определение составлено 29.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Ольковой А.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Партнер» к Степановой Алене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.06.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Степановой А.В. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 06.05.2020 в размере 40000 руб., задолженности по процентам за период с 06.05.2020 по 02.03.2021 в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2020 между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <№>. На основании указанного договора ответчиком была получена сумма займа в размере 40 000 руб. До настоящего времени ответчик не произвел возврат суммы займа в полном объеме, а также начисленных на нее процентов.

18.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессия) <№>, право требования данного долга перешло истцу.

В письменном отзыве на иск ответчик Степанова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив сроки исковой давности. Указала, что не заключала договор займа <№>, денежные средства по нему не получала.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены. Со Степановой А.В. в пользу ООО ПКО «Партнер» взыскана задолженность по договору займа <№> от 06.05.2020 в размере 100 000 руб., в том числе основной долг в размере 40 000 руб., проценты за период с 06.05.2020 по 02.03.2021 в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Степанова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указаны доводы об истечении срока исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями, а также о том, что ответчик не заключала договор займа <№>, денежные средства по нему не получала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 07.10.2024, ответчик посредством телефонограммы 08.10.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7442/2023, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО МКК «Арифметика» и Степановой А.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№>, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 40 000 руб., на срок 12 месяцев, с уплатой процентов 182,5%, с условиями возврата равными платежами в размере 7 445 руб. в соответствии с графиком платежей.

В пункте 18 договора закреплено согласие заемщика на получение денежных средств по договору на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный стандарт», штрих-код карты <№>

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в порядке и в сроки, указанные в договоре займа, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 06.05.2020 на карту MasterCard <№>, открытую на имя Степановой А.В., была перечислена денежная сумма в размере 40000 руб. в рамках договора займа <№> (л.д. 11 оборот). Вопреки указанным в жалобе доводам о неполучении ответчиком денежных средств в указанной сумме по договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обратного не представлено, равно как и доказательств получения денежных средств иным лицом.

18.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, в рамках которого передано право требования взыскания со Степановой А.В. задолженности по договору займа <№> от 06.05.2020 в размере 98656 руб. (л.д. 15-16, 20).

В нарушение условий договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу на 05.03.2024 составляет 40000 руб., размер процентов за период с 06.05.2020 по 02.03.2021 составляет 60 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 382, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора займа <№> от 06.05.2020, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате, счел возможным удовлетворить иск, взыскав сумму задолженности в общем размере 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2020 между ООО МКК «Арифметика» и Степанова А.В. заключено соглашение <№> об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле (л.д. 21-22). Согласно указанному соглашению любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документы юридические последствия (п. 3.2 соглашения).

Таким образом, соглашением между сторонами как участниками электронного взаимодействия установлены случаи, при которых информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

06.05.2020 Степановой А.В. была заполнена анкета заемщика, в этот же день между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа № <№> факт подписания и получения индивидуальных условий договора займа подтвержден проставлением простой электронной подписи в индивидуальных условиях договора. Из указанных документов следует, что вся предусмотренная законом информация по заключенному договору была предоставлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор займа был заключен между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, существенные условия договора займа сторонами согласованы, требования к письменной форме соблюдены, договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью, что соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что Степанова А.В. договор займа не заключала, денежные средства по договору займа не получала, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств этому не представлено, договор займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле в установленном порядке не оспорены.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

13.02.2023 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 06.02.2024 судебный приказ от 15.09.2023 отменен.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 11.03.2024.

Принимая во внимание, что 15.09.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 06.02.2024, при этом обращение в суд с настоящими исковыми требованиями последовало 11.03.2024, т.е. в пределах установленного срока исковой давности со дня отмены судебного приказа, истец вправе требовать взыскания в свою пользу суммы задолженности по договору займа.

Иных доводов жалоба не содержит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3200 руб. подтверждаются приложенными к иску платежными поручениями, являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковых требований, подлежащими возмещению в пользу истца.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой Алены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Олькова А.А.

Тяжова Т.А.