Решение от 24.01.2022 по делу № 2-493/2022 (2-3972/2021;) от 19.10.2021

Дело №2-493/2022 (№2-3972/2021)

24RS0048-01-2021-009158-19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Наумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Сарматовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к Сарматовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Сарматовой Н.И. был заключен договор займа №, в рамках которого ответчику на цели личного потребления предоставлен займ в размере 25 000 руб., который заемщик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займом) ООО «АРС Финанс», включая задолженность, образовавшуюся у Сарматовой Н.И. по вышеприведенному договору. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Сарматовой Н.И. задолженность по договору №.1666, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 800 руб., из которой: 25 000 руб. – сумма основного долга, 74 800 руб. проценты за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 894 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

При подаче иска представитель истца Куфаева М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сарматова Н.И. о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – уменьшить неустойку и проценты на основании положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов ссылалась на то, что добросовестно вносила платежи в счет погашения задолженности, однако, в связи с трудным материальным положением с января 2018 года указанную обязанность не исполняла. При этом установленная займодавцем процентная ставка за пользование кредитом значительно выше, чем средневзвешенные ставки по кредитам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, представил расчет задолженности по заключенному с Сарматовой Н.И. договору.

С учетом изложенного, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 приведенного ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (то есть с 1 января 2017 г.) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и Сарматовой Н.И. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого кредитор предоставил заемщику потребительский займ в размере 25 000 руб. под 620,50% годовых, что составляет 1,7% в день, а последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты по нему (п. п. 1., 4. договора) (л.д.12-14).

Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа и до возврата последним всей суммы займа и начисленных процентов.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласованы сторонами в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым количество платежей по договору составляет одним платежом не позднее даты возврата займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями п. 12. договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, без дополнительного согласия заемщика.

С условиями договора потребительского займа Сарматова Н.И. ознакомлена в полном объеме, последней получен график платежей (л.д.16 с оборотом).

ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» надлежащим образом исполнило взятые по договору обязательства, предоставив Сарматовой Н.И. займ в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последняя условия договора нарушала, не отрицая указанный факт в возражениях на исковое заявление, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.19 с оборотом).

Как следует из расчета задолженности, представленного ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», всего заемщиком внесено платежей на сумму 28 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.), которая была направлена в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Размер основного долга стороной ответчика не возращен. Общая сумма задолженности составила 64 762 руб. 50 коп., из которой 25 000 руб. – сумма основного долга, 35 325 руб. – проценты, 4 437 руб. 50 коп. – штрафы (л.д.60-68).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АРС Финанс» (л.д.21-23, 26-28).

Указанные обстоятельства ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» подтвердило, представив суду реестр переуступаемых ООО АРС «Финанс» прав требований, в соответствии с которым последнему уступлено право требования к Сарматовой Н.И. задолженности в размере 60 325 руб., из которой: 25 000 руб. - сумма основного долга, 35 325 руб. – задолженность по процентам (л.д.69).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Судебным приказом, постановленным 09.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска, с Сарматовой Н.И. в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга – 25 000 руб., проценты – 64 800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1 447 руб., а всего 91 247 руб.

В ходе исполнения приведенного приказа с Сарматовой Н.И. удержано и перечислено ООО «АРС Финанс» 3 262 руб. 63 коп.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения приведенного судебного приказа, последний определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 800 руб., из которой: 25 000 руб. – сумма основного долга, 74 800 руб. – проценты за пользование займом, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Высказывая несогласие с заявленными требованиями, Сарматова Н.И. указывала на завышенный относительно средневзвешенных ставок по кредитам, размер процентов за пользование займом, установленный займодавцем.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, суд считает необходимым взыскать с Сарматовой Н.И. в пользу ООО «АРС Финанс» указанную задолженность в размере 25 000 руб.

По указанным основаниям, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки возражениям ответчика о завышенном размере процентов по договору займа, установленный договором размер процентов не превышает пределы, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым предел процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов определен трехкратным размером суммы займа.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» размер предельного значения полной стоимости кредитов на срок до 30 дней при размере кредита до 30 000 руб. составляет 640,99 %, тогда как договором займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость определена в размере 620,50 %, что не превышает указанные предельные параметры.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером задолженности по процентам за пользование займом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и должниками. Перечень должников указан в приложении № 1.

К цессионарию переходят права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникшие у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненные должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или в соответствии с действующим законодательством.

Общий объем неисполненных должниками обязательств на дату заключения настоящего договора указывается в Приложении №1 к настоящему договору, там же определена стоимость уступки прав требования по каждому из договоров займа.

Так, в соответствии с Приложением №1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ объем неисполненных Сарматовой Н.И. обязательств по договору займа составил 60 325 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма основного долга, 35 325 руб. – задолженность по процентам.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, сторонами договора цессии в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ установлен объем неисполненных обязательств ответчика на дату перехода права требования в размере 25 000 руб. - по основному долгу, по процентам в сумме 35 325 руб., которые и переходят к цессионарию - истцу по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с заемщика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения договора цессии) в размере 74 800 руб.

Учитывая, что за заявленный в иске период к истцу перешло право на получение неисполненного обязательства по уплате процентов в размере 35 325 руб., суд, не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в заявленном размере 74 800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период исполнения судебного приказа, в дальнейшем отмененного в связи с поступлением возражений, с ответчика в пользу истца удержана задолженность в размере 3 262 руб. 63 коп., суд, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, считает необходимым взыскать с Сарматовой Н.И. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 062 руб. 37 коп., исходя из расчета: 35 325 руб. - 3 262 руб. 63 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 911 руб. 87 коп., согласно расчету, предусмотренному ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░░░ ░░-9/░/17.1666 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 062 ░░░. 37 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 25 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 32 062 ░░░. 37 ░░░. – ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 911 ░░░. 7 ░░░., ░ ░░░░░ 58 974 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.