Решение по делу № 2-268/2017 от 12.01.2017

Дело №2-268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2017 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Мацола В.В., Ткаченко О.А., Управлению Росреестра по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, обязании возвратить земельный участок, погашении в ЕГРП запись о регистрации права собственности, восстановлении записи права собственности

УСТАНОВИЛ:

Министерств имущественных и земельных отношений Финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с иском о признании договора дарения земельного участка недействительным, обязании возвратить земельный участок, погашении в ЕГРП запись о регистрации права собственности, восстановлении записи права собственности, предъявив требования к Мацола В.В., Ткаченко О.А. и Управлению Росреестра по Ростовской области, указывая на то, что в соответствии со ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по вышеназванным основаниям может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения указанных выше материалов вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № КЦ-ФЗ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу № 2-1052/2016, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2016, исковые требования Минимущества Ростовской области удовлетворены.

Кроме того, определением Сальского городского суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу № 2-1052/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета гр. Мацоле В.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением земельного участка, до рассмотрения дела по существу. Определение ответчиком не обжаловалось.

О принятых судом обеспечительных мерах Мацола В.В. был осведомлен, так как лично принимал участие в судебных заседаниях.

В рамках подготовки к проведению публичных торгов по продаже земельного участка Минимуществом Ростовской области установлено, что 14.06.2016 на земельный участок зарегистрировано право собственности Ткаченко О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.2016 №, полученной Минимуществом Ростовской области в рамках электронного межведомственного взаимодействия.

Согласно письму Управления Росреестра по Ростовской области от 13.12.2016 № регистрация перехода права на земельный участок была проведена 14.06.2016 на основании договора дарения от 01.06.2016.

Таким образом, договор дарения между Мацолой В.В. и Ткаченко О.А. был заключен в период действия вступившего в силу судебного постановления Сальского городского суда, запрещающего Мацоле В.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок к Ткаченко О.А. влечет невозможность исполнения Минимуществом Ростовской области решения Сальского городского суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу №, а также требований п. 8 ст. 6 ФЗ № 101-ФЗ, согласно которому в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении такого земельного участка обеспечивает при необходимости проведение кадастровых работ и устанавливает вид разрешенного пользования (при его отсутствии) земельного участка, а также проводит табличные торги по его продаже в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании ст. 167 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения от 01.06.2016 земельного участка с №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, расположенного в границах участка, заключенный между Мацолой В.В. и Ткаченко О.А.

Обязать Ткаченко О.А. вернуть Мацоле В.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, расположенного в границах участка, по акту приема-передачи.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, сделанную 14.06.2016, о государственной регистрации права собственности Ткаченко О.А. на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, расположенного в границах участка.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним запись №, сделанную 19.11.2007, о государственной регистрации права собственности Мацолы В.В. на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, расположенного в границах участка.

Истцом уточнены требования в части даты оспариваемой сделки договора дарения земельного участка, просит признать недействительным договор дарения от 01.06.2015 земельного участка с №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, расположенного в границах участка, заключенный между Мацолой В.В. и Ткаченко О.А., в остальной части требования изложены в прежней редакции.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об уважительной причине неявки не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца по имеющимся материалам дела, ответчик Ткаченко О.А. не возражал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мацола В.В. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам расписка. С заявлением об уважительной причине неявки не обращался, суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ткаченко О.А. в судебном заседании с требованиями истца согласился, пояснив суду, что Мацола В.В. заключил с ним сделку договор дарения земельного участка в 2016 г., хотя желание у него было еще с 2014 г., самостоятельно обрабатывать участок он не мог, договор зарегистрирован уже после вынесенного судом решения суда.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела приобщены письменные возражения о несогласии с требованиями истца, просит в иске к Управлению отказать (л.д. 66-71).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.10 ч.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и как следует из материалов дела решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. удовлетворены требования Министерства имущественных и земельных отношений Финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, принятым решением у Мацола В.В. изъят земельный участок площадью 10 300 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, расположенного в границах участка, с последующей продажей с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мацола В.В. без удовлетворения (л.д.8-20). До принятия судом решения об изъятии у ответчика Мацола В.В. земельного участка с №, судом в порядке ст. 140 ГПК РФ по ходатайству истца были приняты меры обеспечительного характера определением Сальского городского суда от 19 апреля 2016 г. в виде запрета Мацола В.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением земельного участка, копия определения суда для сведения была направлена в адрес ответчика, которое им было получено и не было обжаловано в установленном законом порядке и направлено для исполнения в Сальский отдел ФССП по Ростовской области.

Основанием оспаривания договора дарения спорного земельного участка истцом указывается на то, что ответчику Мацола В.В. было известно о наложении обеспечительных мер на земельный участок, сделка по существу была заключена в период действия обеспечительных мер, у ответчика отсутствовали законные основания для отчуждения спорного имущества.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, доводы истца в обосновании предъявленных им требований о признании недействительной сделки нашли подтверждение в ходе исследования судебных доказательств

Давая объяснения в судебном заседании ответчик Мацола В.В. пояснял, что договор дарения принадлежавшего ему на праве собственности по договору дарения был передан его родственнику Ткаченко О.А. в 2016 г., после принятого судом решения об изъятии у него земельного участка, но дату в договоре указали 2015 г., что не соответствует действительности его заключения.

Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал и подтвердил ответчик Ткаченко О.А..

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ответчика Мацола В.В. предусмотренные статьей 209 ГК РФ, были ограничены, соответственно отчуждение принадлежащего ответчику имущества противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, статьи 13 ГПК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной.

Суд считает, следует признать недействительным договор дарения от 01.06.2015 г. земельного участка площадью 10 300 кв.м. с №, расположенный по адресу : <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, распложенного в границах участка, заключенный между Мацола В.В. и Ткаченко О.А., применить последствия недействительной сделки применительно положений ст. 167 ГК РФ возвратив стороны в первоначальное положение: восстановить право собственности в ЕГРП на земельный участок с №, расположенный по адресу : <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, распложенного в границах участка за Мацола В.В. (ст. 196 ч.3 ГПК РФ) и обязать Ткаченко О.А. вернуть Мацола В.В. по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Что касается требований к Управлению Росреестра по Ростовской области, суд считает, истцу следует отказать, поскольку Управление не может являться ответчиком по делу, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ними, Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, материально-правовой спор между ним и истцом отсутствует.

Требования истца о погашении записи в ЕГРП права собственности Ткаченко О.А. на спорный земельный участок не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, поскольку судом принято решение о восстановлении права собственности за прежним собственником (применены последствия недействительной сделки), решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП ( п.52 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2015 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 300 ░░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░6░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 300 ░░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░6░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 300 ░░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░6░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15.03.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░