Решение по делу № 33-6630/2017 от 05.05.2017

Судья Трух Е.В. дело 33-6630/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.Е. к ООО «Сервис-Эстейт» о признании действий по несвоевременному предоставлению информации незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе И.Е. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 09.03.2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования И.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Эстейт» в пользу И.Е. компенсацию морального вреда 1000, штраф 500 руб., расходы по госпошлине 300 руб., расходы на представителя 225 руб., всего взыскать 2025 руб.

В остальной части исковые требования И.Е. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервис-Эстейт» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя И.Е.-Е.А.

УСТАНОВИЛА:

И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Эстейт» о признании действий по несвоевременному предоставлению информации незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Е. и ООО «Сервис-Эстейт» заключен договор № возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать весь комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, предоставлению коммунальных услуг. Истец является собственником данной квартиры на основании договора долевого участия. Истцу при подписании акта приема-передачи квартиры навязали данную управляющую компанию. Без подписи спорного договора истцу не выдавались ни техническая документация на квартиру, ни ключи от квартиры. Начиная с 2015 года собственники многоквартирного дома требовали от ответчика предоставить отчеты о деятельности. А также исключить из квитанций навязанные услуги по охране, резервного фонда, снизить и подтвердить эксплуатационные услуги и услуги и услуги на текущий ремонт, управление, а также подтвердить их документально. На письменный запрос истца информация предоставлена не была. У истца отсутствует возможность проверить законность начисления услуги, провести перерасчет. На основании изложенного просит признать договор № возмездного оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать действия ответчика по непредставлению информации незаконными; обязать ответчика предоставить отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить траты на текущий ремонт, эксплуатационные расходы, расходы резервного фонда. Предоставить годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за весь период действия договора. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на госпошлину, расходы на представителя в размере 15000 руб., взыскать в доход государства в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50%.

После неоднократных уточнений исковых требований, истица просила признать действия ООО «Сервис-Эстейт» по несвоевременному предоставлению информации незаконными. Взыскать с ООО «Сервис-Эстейт» неиспользованную сумму денежных средств: охрана – 19751,13 руб., резервный фонд – 4859,18 руб., тех.обслуживание помещений – 17617,49 руб., санитарное содержание – 9559,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на госпошлину 300 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в возврате оплаты резервного фонда, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Е.-Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Сервис-Эстейт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае И.Е. оспаривает решение суда только в части отказа в возврате оплаты резервного фонда, соответственно в иной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменений по следующим основаниям.

Согласно с п.1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п. 1 ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 13, п.п. б, г п. 31, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что И.Е. является собственником квартиры, площадью 98,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Эстейт» и И.Е. заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому управляющая организация обязуется оказать комплекс услуг по содержанию и технической эксплуатации дома общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, услуг охраны собственникам, а также членам семей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.5 договора размер платы заказанные услуги, определенные Приложением № к настоящему договору, может быть изменен Управляющей организацией в случае повышения стоимости работ и услуг, выполняемых сторонними организациями с уведомлением об этом Заказчика.

Согласно п. 5.1.8 договора Управляющая организация обязуется информировать об изменении размера платы за помещение пропорционально его доле в праве на общее имущество в многоквартирном доме в случае изменения цен за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-эстейт» не осуществляет оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 19.05.2016г. о выборе управляющей компании по управлению домом ООО фирмы «Маяк-Сервис».

С ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут.

До февраля 2016 г. И.Е. производилась оплата предоставляемых управляющей компании услуг, с февраля 2016 оплата услуг прекращена на том основании, что ответчик не предоставлял истцу соответствующих отчетов о деятельности, документов, обосновывающих фактические траты управляющей компании по содержанию общедомового имущества и ремонту.

Положениями частей 1, 10, статьи 161 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, указано, какие виды информации подлежат раскрытию управляющими организациями, а в пункте 5 - каким путем должна раскрываться необходимая информация.

Согласно п. 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Форма раскрытия указанными организациями информации утверждается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ И.Е. обратилась к директору ООО «Сервис-эстейт» с просьбой предоставить ей отчет о движении денежных средств, собранных в резервный фонд и на текущий ремонт с жителей дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о предоставлении отчета управляющей компании за 2014-2015 годы и других документов, подтверждающих обоснованность тарифов истица совместно с другими собственниками обращалась в управляющую компанию ответчика 23.09.2015г.

Указанные сведения предоставлены ответчиком истцу с нарушением установленных сроков, в ходе судебного следствия, в связи с чем, в пользу истца с управляющей компании взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб., предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований И.Е. о взыскании с ответчика суммы неиспользованных денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по договору № возмездного оказания услуг, и обязании ответчика сделать перерасчет задолженности по коммунальным услугам, суд исходил из того, что правила ст. 1102 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку правоотношения сторон, равно как и получение ответчиком денежных средств от истца, основано на договорных отношениях, и возврат суммы неизрасходованных денежных средств заказчику договором не предусмотрен.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае комплекс услуг, оказываемых ответчиком жителям дома по <адрес> г.о. Самара, в том числе и истцу, и стоимость данных услуг установлены договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, и включает в себя: плату за услуги, предусмотренные п. 1.1. договора; плату за предоставленные коммунальные услуги; плату за дополнительные услуги, предусмотренные договором( п.4.1).

Приложением № 4 к данному договору установлена стоимость услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию и техническому обслуживанию, согласно которому общая стоимость услуг за 1 кв.м составила 43,36 руб., одной из составляющих данной суммы являются отчисления в резервный фонд в размере 3 руб за 1 кв.м.

Условия договора сторонами согласованы, исполнялись, фактов, указывающих на то, что в спорный период услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком не были оказаны либо оказывались ненадлежащего качества, не установлено : претензий по объему и качеству предоставляемых услуг истцом ответчику не заявлялось, с требованием об изменении платы за оказанные услуги заказчик в установленном законом порядке к управляющей организации не обращался, производил оплату коммунальных услуг согласно выставляемым квитанциям, исходя из стоимости видов услуг, установленных Приложением №4 к договору возмездного оказания услуг.

При этом, размер платы за оказанные услуги не ставится в зависимость от объема заключенных управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, размера фактически понесенных ей расходов при обслуживании помещений МКД, возврат суммы неизрасходованных денежных средств заказчику договором не предусмотрен.

Вместе с тем, п. 4.5 указанного договора предусмотрено, что размер платы за оказанные услуги может быть изменен управляющей организацией в случае повышения стоимости работ и услуг, выполняемых сторонними организациями с уведомлением об этом заказчика.

Согласно представленных ответчиком сведений с учетом изменения курса доллара США, инфляционных процессов тарифы на содержание и тех.эксплуатацию МКД в спорный период менялись. Общий тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43,36 руб. с 1 кв.м; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47,57 руб. с 1 кв.м; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40,79 руб. с 1 кв.м.

Указанная информация отражалась в квитанциях, выставляемых ответчиком к оплате, которые истцом принимались и исполнялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные в резервный фонд денежные средства должны быть возвращены истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму в возмещение затрат, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку применяя при разрешении данного вопроса принцип пропорциональности возмещения расходов удовлетворенным требованиям и определяя ко взысканию 225 руб. из 15 000 руб заявленных, судом не учтены положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания, и учитывая количество судебных заседаний, период нахождения дела в суде, его сложность, а также удовлетворения ответчиком требований истца уже в ходе судебного следствия, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную судом сумму до 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 09.03.2017 г. изменить, увеличив взысканную с ООО «Сервис-Эстейт» в пользу И.Е. сумму в счет возмещения расходов на представителя до 8 000 руб., а общую сумму взысканий до 9800 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи