Решение по делу № 2-804/2024 от 18.06.2024

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ООО «Верхняя Волга» о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, суд

Установил

ФИО6 В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО2 Рахмана, ФИО5 ФИО3 Рахмана и ФИО4 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ООО «Верхняя Волга» о возмещении материального ущерба в размере 81000 руб., взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО6 В.В. ссылается на те обстоятельства, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ООО «Верхняя Волга». По причине повреждения мягкой рулонной ткани на кровле здания, в связи с естественным износом, в квартире ФИО5 неоднократно происходили заливы, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанные заливы происходили по вине ООО «Верхняя Волга», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО14. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13. и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с 2021 года регулярно происходят заливы в квартире в связи с ненадлежащим состоянием кровли. В 2022 году ответчик выплатил ей в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 25496,40 руб., на эти денежные средства она произвела восстановительный ремонт, однако доказательств этому представить не может. Свет в квартире не работает, из-за этого у детей снизилось зрение. 4 года ФИО5 с детьми живут в постоянном напряжении, на основании чего просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 и всех несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Верхняя Волга» ФИО8 в судебном заседании признала исковые требования частично, с учетом того, что ФИО5 ответчиком в 2022 году были выплачены денежные средства в размере 46342,00 руб. для произведения ремонта в квартире после залива. Часть указанных денежных средств была зачтена в счет оплаты задолженности по содержанию жилого помещения, и 25496,40 руб. были выплачены семье ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Однако, в связи с тем, что ФИО5 не произвела ремонт квартиры, а в настоящем иске просит взыскать ущерб, причиненный заливами, происходящими с 2021 года, представитель ответчика просит снизить размер ущерба до 34610 руб. Кроме того, полагает, что заявленный размер морального вреда ФИО5 не доказан, в связи с чем просит снизить его до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений подпункта б) пункта 2 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что ФИО5 В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> /л.д.9/.

Согласно выписке из поквартирной карточки /л.д.10/, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО6 В.В., ФИО6 А.Р.А.Т. и несовершеннолетние ФИО6 А.А.Р., ФИО6 И.А.Р., ФИО4

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхняя Волга» выбрана управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В квартире ФИО6 В.В. с 2021 года происходят заливы, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра жилого помещения /л.д.11-14, 113/:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от длительного срока эксплуатации и воздействия атмосферных осадком произошло истирание верхнего ковра кровли, в результате чего произошло залитие квартиры. Решено выполнить ремонт кровли над квартирой №;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с залитием квартиры решено выполнить локальный ремонт кровли над квартирой № и ремонт мест залития в квартире после ремонта кровли;

- актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после получения компенсации в 2023 году, собственником квартиры ремонт залитых мест не произведен;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие <адрес> чердачного помещения (нарушение гидроизоляции кровли), решено произвести локальный ремонт кровли над квартирой №.

Как пояснил представитель ООО «Верхняя Волга» в судебном заседании, ответчик вину в произошедших заливах квартиры ФИО5 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. обратилась в ООО «Верхняя Волга» с заявлением о возмещении причиненного ответчиком вреда, путем выплаты денежных средств в размере 81000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхняя Волга» направило в адрес ФИО5 ответ на претензию, в котором сообщалось, что управляющей организацией принято решение о выплате ФИО5 денежной компенсации за причиненный ущерб в размере 27897,18 руб. /л.д.118/.

Не согласившись с указанной в ответе суммой денежной компенсацией, ФИО6 В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Для подтверждения размера причиненного вреда, а также учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, причиненного ФИО5, по ходатайству ФИО16 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пострадали следующие конструктивные элементы: окрашенные масляной краской стены в коридоре; потолок в коридоре; потолок в кухне; стены, окрашенные клеевой краской на кухне (под потолком); обои в жилой комнате №, потолок в жилой комнате №, стены в жилой комнате №, потолок в жилой комнате №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после вышеуказанных заливов составляет 80952,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение экспертов суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Определяя размер причиненного ФИО6 В.В. вреда, в результате заливов квартиры по вине ООО «Верхняя Волга», суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за причиненный ущерб согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости /л.д.125/.

Согласно локальной смете № стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, составила 46342 руб.,что ФИО5 не оспаривалось.

Между тем, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта перечислено ФИО5 25496,40 руб./л.д.127/.

Доводы о произведенном зачете на оставшуюся сумму 20845,00 руб. в счет оплаты задолженности ФИО5 перед ответчиком за жилищные услуги, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Доказательств наличия такого заявления и его направления истцу ответчиком не представлено, что исключает доводы ответчика о произведенном зачете.

При этом, суд частично соглашается с доводами ответчика о том, что после залива по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца не ремонтировалась и вновь подверглась заливам в 2023 и 2024 г. Доказательств того, что ремонт был произведен истцом не представлено, не следует это и из экспертного заключения.

Учитывая, что заливы повторились в 2023 и 2024 году, доказательств производства ремонта после указанного залива 2022 г. ФИО5 не представлено, с учетом признания ответчиком вины в совершенных заливах, суд считает надлежащим взыскать с ООО «Верхняя Волга» в пользу ФИО6 В.В. в счет возмещения вреда 55455,60 руб. (80952,00 - 25496,40 = 55455,60).

Рассматривая исковые требования ФИО6 В.В. о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем спорные правоотношения между ФИО6 В.В. и ООО «Верхняя Волга» - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, который на протяжении нескольких лет не устранял причину заливов, происходящих ежегодно, характер причиненных потребителям –ФИО5 и ее несовершеннолетним детям, нравственных страданий, связанных с ненадлежащими условиями проживания в квартире, которая нуждается в ремонте, нецелесообразность проведения которого вытекает из повторяющихся заливов в связи с ненадлежащим состоянием кровли, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Верхняя Волга» в пользу ФИО6 В.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО17., ФИО18. и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе ФИО5 от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

ФИО5 просит взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением ее требований в досудебном порядке /л.д.15/. Ответчиком ее заявление оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Верхняя Волга» в пользу ФИО6 В.В. штраф в размере 32727,8 руб. ((55455,60 руб. + 10 000 руб.) / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая поведение ответчика, который     длительное время ненадлежаще содержал кровлю жилого дома, что привело к многочисленным заливам квартиры ФИО5.

В связи с тем, что ФИО5 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Верхняя Волга» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7000,00 руб. в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО6 ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхняя Волга» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда 55455,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 32727,8 руб.

Взыскать с ООО «Верхняя Волга» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 рублей

Взыскать с ООО «Верхняя Волга» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО5 ФИО3 Рахмана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 руб., каждому.

В удовлетворении требований о возмещении вреда, компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Верхняя Волга» госпошлину 7000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                   Судья               подпись                        Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2024