Решение по делу № 33-8443/2021 от 21.06.2021

Судья Смирнова Т.П.                     Дело №33-8443/2021

24RS0046-01-2021-000894-85

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Горенского А.В. к ООО «Женский доктор» о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе директора ООО «Женский доктор» Горенской Л.М.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горенского А.В. к ООО «Женский доктор» о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Женский Доктор» в пользу Горенского А.В. сумму долга по договору займа в размере 5 365 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 467 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горенский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Женский доктор» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2016 года между ООО «Женский доктор» и Горенским А.В. заключен договор беспроцентного займа №б/н, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком по 29 декабря 2019 года. 04 июля 2017 года сторонами подписано соглашение к договору беспроцентного займа №б/н от 29 декабря 2016 года, сумма займа увеличена до 6 382 094,73 рублей. Истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. 29 июня 2017 года ответчик частично вернул заемные средства в размере 1 000 000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком в полном объеме не исполнены. Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа на каждый день просрочки. Просил взыскать долг по договору беспроцентного займа от 29 декабря 2016 года в размере 5 365 000 рублей, пени за период 30 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере 1 888 480 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Женский доктор» Горенская Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе положений ст. 170 ГК РФ, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на притворный характер заключенной между сторонами сделки, указывая, что Горенский А.В. как супруг директора общества являлся юридическим совладельцем доли в нем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шульженко Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения директора ООО «Женский доктор» Горенской Л.М., представителя ООО «Женский доктор» Мастерова А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2016 года между Горенским А.В. и ООО «Женский Доктор» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 29 декабря 2019 года.

Пунктом 3.1 договора при нарушении сроков погашения займа предусмотрена уплата займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенным сторонами 04 июля 2017 года дополнительным соглашением к договору от 29 декабря 2016 года п. 1.1 договора следует читать в следующей редакции: «Займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 6 382 094,73 рубля, а заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях, определенных настоящим договором».

Обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 365 000 рублей.

29 июня 2017 года ответчиком возвращены заемные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 29 июня 2017 года №3.

Указывая на неисполнение в полном объеме обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, Горенский А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Женский доктор» суммы долга в размере 5 365 000 рублей, пени за период 30 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере 1 888 480 рублей.

Разрешая спор, суд установил, что денежные средства в сумме 5 365 000 рублей в установленный договором займа срок – до 29 декабря 2019 года – ответчиком не возвращены, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Женский доктор» в пользу Горенского А.В.

Поскольку договором беспроцентного займа от 29 декабря 2016 года при нарушении сроков погашения займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, требования истца о взыскании пени за несвоевременное возвращение займа за период с 30 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года признаны судом обоснованными.

Установив, что заявленный истцом размер пени за обозначенный период в сумме 1 888 480 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, снизил размер пени до 500 000 рублей, признав данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом являлись предметом исследования суда доводы ответчика о притворности договора займа. Указанные доводы были судом отклонены в связи с недоказанностью того, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, отличных от содержания договора, непредставлением суду каких-либо иных соглашений, заключенных сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель вновь приводит доводы о том, что за отношениями займа между обществом и Горенским А.В. скрываются корпоративные отношения, поскольку последний является бенефициаром деятельности общества, фактически определял всю финансово-хозяйственную деятельность компании: как учредитель вкладывал в общество под видом займов и субаренды имущественные ресурсы – денежные средства, право аренды помещения.

Между тем каких-либо доказательств финансирования Горенским А.В. деятельности ООО «Женский доктор» суду представлено не было. Заключение договоров субаренды в отношении помещения, в котором осуществляло деятельность общество, с ИП Горенским А.В., не подтверждает факт фактического руководства Горенским А.В. обществом. Кроме того, договор субаренды, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлен не был, в его приобщении судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ отказано.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Женский доктор» Горенской Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: