Решение от 29.01.2021 по делу № 11-2/2021 от 12.01.2021

                                    Дело № 11-2/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2021 года                                                                        г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Родничок» к Романову А.М. о взыскании целевого взноса на установку газовых котлов отопления наружного размещения, с апелляционной жалобой Романова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 11.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Родничок» обратился в суд с иском к Романову А.М. о взыскании целевого взноса на установку газовых котлов отопления наружного размещения, указывая, что решением общего собрания собственников помещений МКД номер по <адрес> в <адрес> от дата года избран способ управления МКД - ТСН «Родничок». Решением общего собрания собственников ТСН «Родничок» от дата установлен целевой взнос на модернизацию системы теплоснабжения с установкой двух наружных автономных газовых котлов на МКД номер в размере 10 рублей за 1 кв.м жилья в месяц, начиная с 01 сентября 2016 г. до полной оплаты, согласно правоустанавливающим документам. Оплату производить по квитанциям на расчетный счет ТСН «Родничок» в ПАО «Центр-Инвест». Собственники помещений МКД номер по <адрес> в <адрес> решения общего собрания от дата и дата в установленном судебном порядке не обжаловали. С 2016 г. за счет целевых взносов собственников МКД номер по <адрес> проведены топографические съемки земельного участка, оплачены проекты, работы по модернизации отопительной системы МКД номер, покупке и монтаж двух котлов наружного отопления на МКД номер и одного на МКД номер, куплен газораспределительный шкаф с высокого на низкое давление для МКД номер, подключен газопровод высокого давления к шкафу газораспределения.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, то, что ответчиком решение собраний не исполняется, денежные средства не вносятся, истец просит взыскать с Романова А.М. в пользу ТСН «Родничок» задолженность по целевому взносу на установку газовых котлов отопления наружного размещения в сумме 24 771 рубль 90 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей (30 рублей стоимость конверта, 50 рублей стоимость пересылки) и расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 11.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по целевому взносу 23 696 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей 88 копеек, а всего в размере 24 686 рублей 88 копеек.

С данным решением не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов мирового судьи, просил отменить решение, в иске отказать.

В судебном заседании истец не принимал участия, о дне слушания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что протоколы общих собраний ТСН были обжалованы Романовым А.М., однако решением Сальского городского суда от 03.11.2020 ему отказано в удовлетворении требований. Романов А.М. о собраниях знал, с 01.09.2016 по 01.08.2019 получал квитанции на оплату целевого взноса, частично его оплатил. Просил решение мирового судьи от 11.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 150).

В судебном заседании ответчик Романов А.М., его представить Романова В.В. не принимали участия, о дне слушания извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1, п. 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

Мировым судьей установлено, ответчиком не оспаривалось, что Романов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от дата является ТСН «Родничок».

В ходе судебного разбирательства мировым судьей представитель ответчика Романова В.В., исковые требования не признал, однако подтвердил факт частичной оплаты Романовым А.М. целевого взноса, в размере 1 900 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответной стороны. В судебном заседании мировой судья установил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным в виде протокола от дата, определено установить размер целевого взноса на модернизацию системы теплоснабжения (установка котла) в размере 10 рублей за 1 кв.м площади квартиры, оплату производить по извещению-квитанции ТСН «Родничок» на расчетный счет открытый в филиале ПАО КБ «Центр-Инвест».

Принимая решение о взыскании с ответчика денежной суммы, мировой судья верно исходит из того, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (п. 3 ст. 148 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 2, п.п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения I для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

дата общим собранием собственников многоквартирных домов номер, номер, номер по <адрес> в <адрес> принято решение об отключении данных многоквартирных домов от центральной системы отопления путем установки оборудования автономного отопления, в частности путём установки четырёх котлов, выполняющих функции нагревателя воды для потребления в быту и отопления МКД, а также утверждена стоимость затрат на установку котлов для каждого дома отдельно.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения от дата и от дата никем из собственников указанных многоквартирных домов не отменены, недействительными не признаны, то есть являются действующими, для всех собственников многоквартирных домов номер, номер, номер по <адрес> в <адрес> обязательны для исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, верно принял во внимание факт несоответствия исковых требований ТСН «Родничок» Распоряжению Правительства РФ от 28.10.2015 № 2182-р «Об утверждении индексов изиенения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ за 2016 года», в части применения индекса 4,1 % к платежам за 1 кв.м.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи. Ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего доводы ответчика, указанные в ней, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░