Решение по делу № 33-6172/2020 от 13.07.2020

Судья: Дяченко Ю.Б.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-6172/2020 (2-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова Сергея Александровича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 14 февраля 2020 года

по иску Красильникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» о признании несчастного случая, связанным с производством,

установила:

Красильников С.А. обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (далее - ООО «Шахта «Юбилейная») о признании несчастного случая, связанным с производством.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2018 во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» подземным электрослесарем 4 разряда с ним произошёл несчастный случай на производстве, у него был травмирован .... Запись на томографию по данной травме он сделал 03.09.2018 в Центре МРУ - диагностика «Магнесия», где томографическое исследование проведено 07.09.2018. Далее он обратился в поликлинику № 2 ГБУЗ КО «... больница» для выдачи больничного листа по факту производственной травмы. Данный больничный лист ему открыт с 10.09.2018 по 20.09.2018, затем после врачебной комиссии продлён с 20.09.2018 по 25.09.2018.

10.09.2018 он позвонил на работу и предупредил, что находится на больничном в связи с травмой. В этот же день он поехал в ГБУЗ КО «... больница № 1» на приём в ... отделение, где по результатам обследования, включая томографическое исследование, ему было предложено .... Операция проведена 26.09.2018, лист нетрудоспособности выдан с 26.09.2018 по 03.10.2018 с кодом «04» - несчастный случай на производстве.

После выписки из ГБУЗ КО «... больница №1» больничный продлили с 04.10.2018 по 18.10.2018, затем с 19.10.2018 по 30.10.2018 также с кодом «04» (несчастный случай на производстве).

30.10.2018 ему позвонила медсестра из поликлиники № 2 и попросила срочно принести ей амбулаторную карту, он сделал это 31.10.2018. Поехал на ООО «Шахта «Юбилейная», для того чтобы сдать больничные листы и забрать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Работодателем ООО «Шахта «Юбилейная» был сделан запрос по факту его травмы и ГБУЗ КО «... больница», заключение по учётной форме №, выданное поликлиникой № 2 ГБУЗ КО «... больница» 05.10.2018, было признано недействительным.

11.02.2019 им было подано заявление по поводу расследования несчастного случая на производстве в связи с вышеуказанной травмой руководителю отдела Федерального государственного надзора в городе Новокузнецке Государственной инспекции труда в Кемеровской области. 20.03.2019 дан ответ № по факту его обращения, в котором ему предложено обратиться в суд с требованиями о признании несчастного случая, связанным с производством.

29.05.2019 ГБУЗ КО «... больница» было выдано медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учётной формы № связи с травмой 24.08.2018.

ГБУЗ КО «... больница» обратилось к ответчику с письмом от 29.05.2019 вместе с которым было направлено вышеуказанное медицинское заключение учётной формы №.

25.06.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о проведении расследования в связи с травмой 24.08.2018, в чём было отказано в письме ООО «Шахта «Юбилейная» от 03.07.2019 №.

Учитывая изложенное, истец просил признать несчастный случай, произошедший с ним, во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» подземным электрослесарем 4 разряда - связанным с производством; обязать ООО «Шахта «Юбилейная» составить акт о несчастном случае на производстве, в связи с травмой, произошедшей с ним 24.08.2018 во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» подземным электрослесарем 4 разряда, и выдать ему данный акт.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Шахта «Юбилейная» о признании несчастного случая, произошедшего с Красильниковым С.А., во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» подземным электрослесарем 4 разряда - связанным с производством; обязании ООО «Шахта «Юбилейная» составить акт о несчастном случае па производстве в связи с травмой, произошедшей с Красильниковым С.А., 24.08.2018, во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» подземным электрослесарем 4 разряда и выдаче данного акта Красильникову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Красильников С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает на предвзятое к нему отношение суда. Также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, оспаривает произведённую оценку доказательств по делу, выводы суда. Полагает, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением гражданского процессуального закона. Доказательства по делу являются сфальсифицированными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчики, 3 лица и не сообщили о причине неявки, представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолева Т.В. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя Инспекции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Красильникова С.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждено Положение (Приложение N 2), согласно которому расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), на территории организации, других объектах и площадях, закреплённых за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 3).

Работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (пункт 4).

Согласно п.20 названого Положения несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми работодателем (пункт 8).

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая (пункт 23). Акты о расследовании несчастных случаев, квалифицированных по результатам расследования как не связанные с производством, вместе с материалами расследования хранятся работодателем (юридическим или физическим лицом) в течение 45 лет. Копии актов о расследовании указанных несчастных случаев и материалов их расследования направляются председателем комиссии в соответствующую государственную инспекцию труда (пункт 35).

В силу положений статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красильников С.А. 26.06.2017 принят на работу в ООО «Шахта «Юбилейная» на участок по проведению горных выработок N 3 по профессии электрослесарь подземный 4 разряда (том 1 л.д. 30 - 33). На основании приказа № от 19.11.2018 трудовой договор с Красильниковым С.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 34).

Согласно приказа директора ООО «Шахта «Юбилейная» от 04.10.2018 № создана комиссия по расследованию несчастного случая на основании заявления Красильникова С.А. от 04.10.2018 г., в котором он просил признать несчастный случай, произошедший с ним 24.08.2018 г. в 22 час. 30 мин. в конвейерном штреке 15-03 «бис», как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1 (том 1 л.д.35-38).

Из пояснений Красильникова С.А., опрошенного в ходе проведения расследования следует, что он работал 24.08.2018 во вторую смену. Примерно в 22-30 часов горный мастер участка ФИО2 направил его в верхний забой конвейерного штрека 15-03 бис до конца смены. Когда он пришёл в забой, там работали проходчики ФИО4, ФИО5 и машинист горных вымоечных машин ФИО3, которые выполняли работы по подвешиванию балок ПМД. Они пошли за балками, и он, желая им помочь, пошёл за ними. Каждый из них взяли по одной балке и пошли вверх, он был последний из поднимавших монорельсовую балку ПМД. Он немного не рассчитал центр тяжести, и, оттолкнувшись ... назад, в этот момент ощутил боль в .... Он донёс монорельсовую балку ПМД до места монтажа, где дальше продолжал помогать подвешивать монорельсовые балки. Боль в ... немного стихла, он подумал, что .... Доработал до конца смены и вышел на гору самостоятельно, никому, в том числе и горному диспетчеру, о случившемся не сообщал, в здравпункт шахты не обращался и уехал домой. Обратился в больницу после сделанной им самостоятельно магнитно-резонансной томографии 10.09.2018 (том 1 л.д. 84 - 86).

В рамках расследования данного несчастного случая были опрошены горный мастер участка по проведению горных выработок N 3 ФИО2, а также работники ФИО6, ФИО4, ФИО1, которым со слов Красильникова С.А. стало известно, что 24.08.2018 при подъёме балки он ощутил боль в .... Красильников С.А. доработал смену, на следующий день вышел на работу и проработал две недели до больничного (том 1 л.д.80,81,82,83,87-89,90-92,93-96,97-99).

В период с 10.09.2018 по 25.09.2018 Красильников С.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «... больница». В листах нетрудоспособности Красильникова С.А. изначально установленный код причины нетрудоспособности «04» (производственная травма) изменён на «02» (травма в быту) (том 1 л.д. 41, 43).

Из выписки из истории болезни № следует, что Красильников С.А. с 25.09.2018 по 01.10.2018 находился на лечении в стационаре в плановом порядке с диагнозом: ... (том 1 л.д. 55).

При проведении расследования данного несчастного случая комиссией сделан запрос от 04.10.2018 № в ГБУЗ «... больница» Поликлиника № 2 о выдаче медицинского заключения о характере и степени тяжести производственной травмы Красильникова С.А. В медицинском заключении от 05.10.2018 б/н о характере и степени тяжести производственной травмы установлен диагноз: ....

В ответе от 22.10.2018 № главного врача сообщено следующее: повреждения здоровья связаны с производственной травмой только со слов Красильникова С.А., в полномочия лечебного учреждения решение вопроса о связи повреждений с датой травмы не входит. Заключение о характере и степени тяжести травмы по форме №, выданное поликлиникой N 2 от 05.10.2018, считать недействительным (том 1 л.д. 39, 40, 57, 58, 10 - 11).

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Красильниковым С.А., повлекший утрату трудоспособности, согласно листа нетрудоспособности от 10.09.2018, наступил не 24.08.2018 и не связан с производством. Случай подлежит оплате, как несчастный случай в быту, извещение от 05.10.2018 о несчастном случае на производстве отозвано (том 1 л.д. 7-8).

По результатам рассмотрения обращения истца от 11.02.2019 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области дан ответ о том, что при расследовании несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая не смогла подтвердить факт наличия производственной травмы и связать данный случай с производством, о чём 30.10.2018 составлен акт расследования (том 1 л.д. 9).

Полагая, что данный случай связан с производством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проверяя доводы Красильникова С.А. о необоснованности выводов ответчика об отсутствии факта получения им травмы при исполнении трудовых обязанностей, на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей (том 1 л.д. 87 - 99) установил, что 24.08.2018 г. Красильников С.А. действительно помогал ФИО6, ФИО4, ФИО1 выполнять работы по переносу и подвешиванию балок ПМД, однако, доказательствами не подтверждено получение им в этот момент какой-либо травмы.

Поскольку представленными медицинскими документами, либо документами, выданными на их основе, факт наступления нетрудоспособности истца в результате получения им 24.08.2018 во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» травмы ..., не подтверждён, судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 148 - 158).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, у Красильникова С.А. в ходе проведения МРТ ... 07.09.2018 был выявлен ..., который дополнительно подтверждается клиническими признаками и проведённым 26.09.2018 оперативным вмешательством. Кроме того, по данным МРТ ... были обнаружены: ....

... мог быть проявлением данной ....

... мог возникнуть и в результате травматического воздействия в область ... при обстоятельствах 24.08.2018, изложенных истцом в судебном заседании.

Ввиду позднего обращения (10.09.2019) за медицинской помощью после травмы (24.08.2018), отсутствие признаков острой травмы, отсутствие ... (07.09.2018), наличие ..., повреждение ... в анамнезе (в 2009 году), однозначно установить давность повреждения ... не представляется возможным (том 1 л.д. 160 - 165).

Таким образом, не установив доказательств, позволяющих признать, что полученная Красильниковым С.А., по его утверждению 24.08.2018, травма ..., которую он связывает с наступившей нетрудоспособностью, последовавшей с 10.09.2018, получена при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт получения заявителем вышеуказанной травмы при исполнении трудовых обязанностей и, как следствие, факт несчастного случая на производстве, не нашли своего подтверждения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Красильникова С.А., суд правильно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении травмы истцом при нахождении на рабочем месте при исполнении им своих должностных обязанностей, не представлено, а сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться основанием для квалификации события, в связи с которым Красильников С.А. был нетрудоспособен в период с 10.09.2018 по 24.09.2018 и с 25.09.2018 по 01.10.2018, как несчастного случая на производстве, учитывая, что по заключению судебно-медицинской экспертизы на момент обращения Красильникова С.А. за медицинской помощью отсутствовали признаки острой травмы, имелись ... давность повреждения ... не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и считает их правильными.

Несогласие истца с выводами экспертов, поскольку эксперты не обращались к хирургу, выполнявшему ему ..., у него не имеется таких заболеваний, которые указаны в экспертном заключении, у него ..., правомерно отклонено судом, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы дали суду основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

У судебной коллегии также не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 УК РФ; ответы на поставленные вопросы были даны в полном объёме с учётом полномочий и компетенции экспертов, на основе исследованных документов и с учётом обследования самого заявителя, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы проведённой экспертизы не имеется. Заключение проведённой экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу истец с заявлением о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не обращался, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении кого-либо из свидетелей или членов экспертной комиссии о фальсификации доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Несогласие истца с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: