Решение по делу № 33-7230/2016 от 12.05.2016

Судья Мысякина О.П.дело № 33-7230/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А.,Жабиной Н.А.,

при секретаре лив,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по исковому заявлению бси к обществу с ограниченной ответственностью «ДонНефть» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобеООО «ДонНефть»

на определениесудьи Фроловского городскогосуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымналожен арест на имущество ООО «ДонНефть», расчетный счет 40№ <...> в АО КБ «РосинтерБанк», <адрес>, № <...>, к/с 30№ <...>, на сумму 89111512 рублей 28 копеек, в целях обеспечения исковых требований бси к обществу с ограниченной ответственностью «ДонНефть» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

бси обратился в суд с иском к ООО «ДонНефть» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДонНефть» был заключен договор займа на сумму 43650000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «ДонНефть» задолженность по договору займа в размере 45698211 рублей 43 копейки, пени в размере 43413300 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обеспечение заявленных исковых требований просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ДонНефть».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ДонНефть» оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит определение судьиФроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая заявление бси о наложении ареста и удовлетворяя его, судья исходил из предмета спора и цены исковых требований.

Между тем, судья не учел, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом заявитель не представил доводов, которые обосновывали бы необходимость применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе обращение в суд с заявлением, при отсутствии указания оснований для обеспечения и доказательств в подтверждение этому, не может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В связи с чем, у судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления о наложении ареста на жилой дом.

При таких обстоятельствах определение судьи Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления бси о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 140, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления бси о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ДонНефть», в порядке обеспечения иска, отказать.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда В.А. Горковенко