Решение по делу № 33-5235/2019 от 25.10.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-5235/2019

Судья Степанова Н.А.

УИД 21RS0023-01-2019-004517-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова Константина Аркадьевича к ИП Иванову Александру Вячеславовичу о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток работы,

поступившее по апелляционной жалобе Кириллова Константина Аркадьевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Кириллов К.А. обратился в суд с иском к ИП Иванову А.В. об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту электронного модуля стиральной машины ....., замене резисторов, симистора двигателя, симистора замка, варисторов, резисторов SMD корпуса, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

4 мая 2018 года Кириллов К.А. обратился в сервисный центр «.....» к ИП Иванову А.В. для ремонта стиральной машины ....., указав на неисправность: после залива воды и забора средства для стирки не идет вращение барабана. После проведения 16 мая 2018 года ИП Ивановым А.В. ремонта, стоимость которого составила 2500 рублей, через 45 дней неисправность проявилась вновь. 3 июля 2018 года Кириллов К.А. обратился к ИП Иванову А.В. с претензией, но последний отказался ее принимать, в связи с чем, ссылаясь на пункт 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», истец просит обязать ИП Иванова А.В. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кириллов К.А. иск поддержал.

Ответчик ИП Иванов А.В. в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года в удовлетворении иска Кириллову К.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Кириллов К.А. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Кириллов К.А. указывает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено под председательством судьи Степановой Н.А., рассмотревшей ранее в качестве суда апелляционной инстанций гражданское дело № 11-69/2019 по иному предмету и тем же основаниям (гражданское дело по иску Кириллова К.А. к ИП Иванову А.В. о защите прав потребителя). Также указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта, выполненное ранее в рамках другого гражданского дела по иску Кириллова К.А. к ИП Иванову А.В. о защите прав потребителя, является, по его мнению, неполным и не может быть положено в основу судебного решения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие по делу и извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кириллова К.А. к ИП Иванову А.В. о защите прав потребителя установлено, что факт некачественного ремонта стиральной машины ответчиком не нашел своего подтверждения, а доказательств повреждения стиральной машины в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, суду не было представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 3-5 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как следует из дела, правоотношения сторон по поводу ремонта стиральной машины, произведенного ответчиком, определены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 5 декабря 2018 года по гражданскому дело по иску Кириллова К.А. к ИП Иванову А.В. о защите прав потребителя, взыскании 2500 руб. Указанным решением в иске Кириллову К.А. судом было отказано по тому основанию, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту стиральной машины не был подтвержден.

Так, по ранее рассмотренному делу установлено, что на основании заявки от 4 мая 2018 года № 1374 ответчик ИП Иванов А.В. принял для проведения негарантийного ремонта стиральную машину ....., 15 мая 2018 года стиральная машина принята истцом, претензий по срокам выполнения работ и по качеству предъявлено не было. 16 мая 2018 года Кирилловым К.А. была произведена оплата проведенных работ в виде: ремонта электронного модуля стиральной машины ....., замена резисторов, симистора двигателя, симистора замка, варисторов, резисторов SMD корпуса.

При этом в ходе судебного разбирательства ранее рассмотренного дела с целью установления факта некачественного ремонта стиральной машины была назначена судебная экспертиза, заключение которой не содержит выводов о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту стиральной машины. Согласно заключению эксперта ..... № 0790100181 стиральная машина ..... имеет дефект в виде повреждения электронного блока управления, который возник из-за превышения номинального тока, причиной возникновения дефекта является повреждение электронного замка в следствие длительной эксплуатации; для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению электронного блока управления, а также замене электронного замка.

В рамках настоящего дела истец вновь ссылается на обстоятельства, которые приводились в иске, ранее являвшемся предметом рассмотрения другого гражданского дела № по иску Кириллова К.А. к ИП Иванову А.В. о защите прав потребителя, взыскании 2500 руб.

Между тем, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2№, с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением определено отсутствие причинно-следственной связи между повреждением электронного блока управления стиральной машины и выполненными ответчиком работами по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее судья в апелляционном порядке рассматривала гражданское дело № № по иску Кириллова К.А. к ИП Иванову А.В. о защите прав потребителя, взыскании 2500 руб. основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное в рамках гражданского дела № №, является не полным и не может быть положено в основу решения, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы в рамках настоящего дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кириллова Константина Аркадьевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова