Решение по делу № 2-1159/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1159/2017     07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Олехова С. М. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки,

установил:

Олехов С.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, назначенного потребителем, за период со <Дата> по <Дата> в сумме <***>.

В обоснование требований сослался на то, что <Дата> между ним и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор <№> об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по строительному адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал на общую сумму <***>. Впоследствии в связи с увеличением площади квартиры цена договора увеличилась до <***>. Обязательства по договору он выполнил, денежные средства по договору уплатил. Тем не менее, ответчиком как застройщиком не соблюдены условия проектно-сметной документации. На его претензию относительно указанных недостатков строительства, главный инженер филиала ЗАО «Желдорипотека» в г.Ярославле сообщил, что полное благоустройство дворовой территории будет выполнено до <Дата>. Между тем в этот срок указанные работы не произведены. <Дата> в адрес ответчика вновь направлена претензия относительно недостатков строительства объекта и установлен срок их устранения до <Дата>. Вместе с тем, претензия до настоящего времени не удовлетворена. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились. Истец просит о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из отзыва ответчика следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Указывает на необходимость снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Желдорипотека» и Олеховым С.М. <Дата> заключен договор <№> об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал («Объект»), а Застройщик обязался в сроки, установленные договором после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение. Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее <Дата> и передать участнику квартиру не позднее <Дата>.

Согласно части 1, части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <Дата>. Данная квартира принята истцом без претензий относительно ее качества.

В соответствии со статьей 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом <Дата> в адрес ЗАО «Желдорипотека» предъявлена претензия, в которой в срок до <Дата> ответчику предложено устранить недостатки в отделке общего имущества дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательства исполнения требований потребителя, изложенных в претензии от <Дата>, ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно положениям ч.ч.5, 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически правильно, отвечает требованиям закона, признан судом верным.

Ответчиком контррасчет относительно заявленных требований не представлен, однако заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом возражений ответчика и того, что ранее неустойка по аналогичному основанию взыскивалась в пользу истца, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, сумма неустойки, заявленная истцом в размере <***> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <***>. По мнению суда указанная сумма будет соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязанностей.

В соответствии части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <***>.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олехова С. М. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Олехова С. М. неустойку за нарушение срока выполнения работы, назначенного потребителем, за период со <Дата> по <Дата> в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Олехова С. М. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, назначенного потребителем, за период со <Дата> по <Дата> в сумме <***> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова