Решение по делу № 33-39053/2023 от 02.11.2023

Судья Строчило С.В. 50RS0001-01-2022-005892-34№ 33-39053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио11 к фио1, третьи лица: фио2, фио3, фио4 о признании добросовестным покупателем транспортного средства,

по апелляционным жалобам фио1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                          УСТАНОВИЛА:

фио11 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и фио2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HyundaiSonata, 2020 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила сумму в размере 1 450 000 рублей. После подписания договора он (фио11) произвел оплату за приобретаемый автомобиль, что подтверждается распиской от <данные изъяты> в получении денежных средств фио2 После оплаты фио2 передал ему ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли – продажи, заключенного между фио2 и фио1 от <данные изъяты>. По условиям договора купли-продажи продавец фио2 гарантировал, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, на момент продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. На учет в ГИБДД фио2 автомашину не ставил, так как купил её для перепродажи. При покупке автомобиля, он (фио11) проверил данное транспортное средство на сайте ГИБДД, в угоне или под арестом оно не значилось. Никаких доказательств того, что машина находится в розыске, не имелось.

<данные изъяты>, когда он (фио11) подъехал в гаражный кооператив произвести оплату, к нему подошел оперуполномоченный отдела МВД России по району «Покровское-Стрешнево» <данные изъяты> и сообщил, что его автомобиль HyundaiSonata, 2020 года выпуска признан угнанным и объявлен в розыск. Заявление об угоне было подано первым владельцем транспортного средства фио1.

Автомобиль HyundaiSonata, идентификационный номер: <данные изъяты>, 2020 года выпуска, был продан и снят с регистрационного учета по воле фио1, о чем свидетельствует договор купли – продажи, заключенный между фио2 и фио1 <данные изъяты>, в связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. фио11 признан добросовестным приобретателем транспортного средства, марки «HyundaiSonata», 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя: G4NAKU437510, мощность двигателя: 149,56 (110).

Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за фио11 признано право собственности на транспортное средство марки «HyundaiSonata», 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя: G4NAKU437510, мощность двигателя: 149,56 (110).

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.

В удовлетворении требований об обязании отдела МВД России по району «Покровское-Стрешнево» <данные изъяты> вернуть фио11 незаконно удержанный автомобиль марки «HyundaiSonata», 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя: G4NAKU437510, мощность двигателя: 149,56 (110) отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио1 – фио7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

фио4 согласился с позицией подателя жалобы.

Представитель фио11 – фио8, представитель фио2 – фио9 просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио1 являлась собственником транспортного средства HyundaiSonata, черного цвета, 2020 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя: G4NAKU437510, мощность двигателя: 149,56.

Согласно пояснениям фио1 данный автомобиль, находился у ее приятеля, фио4, в <данные изъяты>, который занимался куплей-продажей автомобилей. По договоренности с фио1 фио4 обещал продать транспортное средство HyundaiSonata за 2 300 000 рублей. Транспортное средство HyundaiSonata, 2020 года выпуска, VIN: <данные изъяты> было осмотрено покупателями на станции технического обслуживания. Покупатели должны были поехать в Москву на данном автомобиле к ней (фио1), где должны были рассчитаться за автомобиль, а ответчик, в свою очередь, подписать договор купли-продажи. В начале апреля 2022 г. фио4 сообщил ей, что покупатели не выходят на связь. В связи с чем, <данные изъяты> она (фио10) сняла спорный автомобиль с регистрационного учета. <данные изъяты> объявила спорный автомобиль в угон.

По запросу суда, Отделом МВД России по району Покровское-Стрешнево <данные изъяты> (УВД по СЗАО) был предоставлен материал <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому <данные изъяты> в вышеуказанный отдел от фио4 поступила информация о том, что в период времени с 22 час. 00 мин. <данные изъяты> по 22 час.30 мин. <данные изъяты> совершен угон его автомашины марки HyundaiSonata, 2020 года выпуска, рег. знак. В 536 ЕН 790, который был им оставлен по адресу: <данные изъяты>. Из объяснений фио4, содержащихся в указанном материале следует, что спорный автомобиль был передан ему фио1 для продажи. В феврале 2022 года, он через своего знакомого фио3 нашел покупателей. Данные покупатели автомобиль забрали, но денег не заплатили. фио3 пояснил, что деньги покупатели заплатят. В этот же день он (фио4) направился в отделение ГИБДД для восстановления документов на данный автомобиль, так как они у него были украдены, о чем свидетельствует заявление, написанное им в отделе полиции по месту жительства.

В материалах также содержится договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между фио2 и фио1 и подписанный сторонами, акт приема-передачи автомобиля к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> подписанный сторонами, договор купли-продажи от <данные изъяты>, заполненный единолично продавцом фио1

При этом, фио1 каких-либо заявлений об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства HyundaiSonata, 2020 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, заключенного с фио2 не заявлялось.

По запросу суда, УМВД РФ по <данные изъяты> был предоставлен материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому <данные изъяты> в 52 отдел полиции УМВД РФ по <данные изъяты> поступило обращение от фио4 по факту возможно совершенных в отношении него противоправных действий. В ходе проведения проверки установлено, что гр. фио4 обнаружил по месту своего жительства, по адресу: <данные изъяты>, отсутствие документов и ключей на автомобили, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, установлено не было. От фио4 поступило заявление, в котором он указывает, что материальный ущерб ему не причинен, в полицию обратился с целью фиксации данного факта, просил проверку по факту его обращения не проводить, уголовное дело не возбуждать, претензий ни к кому не имеет, и более просил его не беспокоить.

Как следует из материалов дела, фио2 на основании договора кули – продажи транспортного средства марки HyundaiSonata, 2020 года выпуска, заключенного с фио1, перепродал вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> фио11. После подписания договора фио11 произвел оплату за приобретаемый автомобиль в размере 1 450 000 рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты> в получении денежных средств фио2. После оплаты фио2 передал истцу ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли – продажи, заключенного между фио2 и фио1 от <данные изъяты>. Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, между фио11 и фио2, а также сумма, указанная в расписке, подтверждался указанными сторонами в судебном заседании, в связи с чем, был признан судом установленным.

Оспаривая заключение договора с фио2 <данные изъяты> фио1 ссылалась на то, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, поскольку договор купли-продажи с фио2 она не подписывала.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой «подписи, выполненные в подлиннике на договоре купли – продажи автомобиля от <данные изъяты>, в графе «Продавец» не принадлежит фио1, а выполнены иным лицом с подражанием образцам подписи фио1».

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что фио1 передала принадлежащий ей автомобиль марки «HyundaiSonata», 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя: G4NAKU437510, мощность двигателя: 149,56 (110) вместе с ключами и документами фио4 с целью продажи, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения фио11 собственником автомобиля была зарегистрирована фио1, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

Факт передачи автомобиля фио1 с целью продажи фио4 указан самой фио1 и представителем фио4 по доверенности фио7 не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства фио2 пояснил, что является добросовестным приобретателем транспортного средства HyundaiSonata, идентификационный номер: <данные изъяты>, 2020 года выпуска и имел право на его продажу фио11 Указанный спорный автомобиль марки HyundaiSonata ему предложила фио5, с которой он работал в Британской компании «Эмили», по словам фио2, в данной компании также работают фио3 и фио4. Данное юридическое лицо, занимается деятельностью в сфере финансов и цифровых технологий, майнингом, все сотрудники находятся на удаленном доступе, расплачиваются между собой криптовалютой, в частности реми, имея каждый свой электронный кошелек. Приобрел данное транспортное средство у собственника фио1 через фио4, который для экономии времени, заранее запросил его паспортные данные, для составления и подписания собственником договора купли-продажи автомобиля. Приехав с сыном фио6, <данные изъяты>, они осмотрели автомобиль, фио4 передал фио2 подписанный собственником договор купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства транспортного средства. Так как автомобиль был оснащен системой охранным оборудованием системы GPS, фио4 переоформил и передал SIM карту системы GPS фио2, затем вместе с фио3 все месте поехали на СТС, после чего он с сыном поехал на данном автомобиле в Москву. При сделке также присутствовали, фио5 С., фио3 и его сын фио6 Пояснил, что ТС на учет в ГИБДД ставить не стал, поскольку планировал его перепродать для извлечения прибыли. Подтвердил, что получил от фио11 денежные средства за продажу автомобиля в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства фио2 представлено суду Заключение АНО «Судебно-экспертным центром «СПЕЦИАЛИСТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было проведено исследование электронной переписки между, фио5 С.В. и фио6, которая подтверждает переговоры о приезде фио2 в <данные изъяты>, согласование стоимости покупки спорного автомобиля.

фио5, в судебном заседании подтвердила объяснения третьего лица фио2, в ходе судебного разбирательства предоставив Заключение АНО «Судебно-экспертным центром «СПЕЦИАЛИСТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было проведено исследование электронной переписки между, фио5 С. и фио3, а также фио5 С. с фио2, которое подтверждает оплату фио2 спорного автомобиля.

фио5 фио6, подтвердил в судебном заседании, пояснения третьего – лица фио2, подтвердил оплату фио2 спорного автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 9-10, 223, 301-302, 354, 401 ГК РФ, п. 38, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 6-П, исходил из того, что передавая спорный автомобиль фио4 для продажи, фио1 тем самым выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, согласовала условия договора, в том числе и на отчуждение автомобиля фио4 от её имени в пользу третьих лиц.

Доводы фио1 о том, что намерений продавать автомобиль, тем более за более низкую цену у нее не имелось, суд нашел несостоятельными, поскольку автомашина приобретена фио2 по возмездной сделке, фио1 никаких мер к розыску автомобиля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не предпринимала, что способствовало неоднократной купле-продаже автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо её воли ответчиком не представлено.

Суд также указал, что то обстоятельство, что лицо, которому ответчик продал автомобиль, по утверждению ответчика не рассчиталось с ним, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца против его воли, как не имеет и правового значения, что ответчиком не получены в полном объеме денежные средства за автомобиль, т.к. это обстоятельство является нарушением условий договора, и неисполнения обязательств между ответчиком фио1 и фио2 и не является основанием для истребования имущества у третьего лица, в данном случае истца.

С указанными выводами суда первой инстанции, указанными в постановленном решении суда, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верно применив положения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фио1 не представлены доказательств выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли, а также доказательств недобросовестности действий истца фио11 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела усматривается, что фио11 был передан спорный автомобиль и все необходимые документы. У истца отсутствовали основания полагать, что собственником транспортного средства является фио1, у которой могла отсутствовать воля на отчуждение принадлежащего ей автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности фио11 об изложенной фио1 ситуации известно быть не могло, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части необоснованного разрешения исковых требований фио11 о признании прав собственности на спорный автомобиль при вынесении дополнительного решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу правовой позиции, которая изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанных норм, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено.

Из материалов дела усматривается, что фио11 О.В., уточняя исковые требования, требований о признании права собственности на спорный автомобиль не заявлял, указанный вопрос в процессе рассмотрения дела не обсуждался, однако судом принято дополнительное решение об удовлетворении ранее не заявленных требований, что противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, дополнительное решение суда от 13 апреля 2023 года в части разрешения исковых требований фио11 о признании права собственности на автомобиль подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований фио11 о признании права собственности на автомобиль. В остальной части оставить дополнительное решение без изменения.

Апелляционную жалобу фио1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи