Решение по делу № 33-562/2022 (33-7228/2021;) от 23.12.2021

                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2017-001646-26                  33-562/2022 (33-7228/2021)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2022 года                                                   г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Алпеевой Екатерины Петровны о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.03.2017 г. по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алпеевой Екатерине Петровне о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе Алпеевой Екатерины Петровны

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2021 года,

                      у с т а н о в и л а:

решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.03.2017 г. удовлетворены исковые требования МВД России к Алпеевой Е.П.                                  о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Алпеевой Е.П. в пользу МВД России взысканы денежные средства в сумме 53 709 041 рубль 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2017 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба                   Алпеевой Е.П. без удовлетворения.

На основании выданного во исполнение вышеуказанного решения суда от 27.03.2017 г. исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от 31.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 1506/18/31028-ИП, предметом исполнения которого является задолженность Алпеевой Е.П. перед МВД России в сумме 53 709 041 рубль 47 копеек.

Алпеева Е.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от                   28.09.2021 г. в удовлетворении заявления Алпеевой Е.П. отказано.

В частной жалобе и дополнениях к жалобе (том 4 л.д.3-6, 17-19)Алпеева Е.П. просит изменить указанное определение суда, исключить из его мотивировочной части следующие суждения и выводы суда: «Суд не принимает в качестве доказательств представленные Алпеевой Е.П. документы по следующим основаниям.

    При оценке указанных документов суд, с учетом показаний свидетеля, считает, что данные документы не свидетельствуют о необходимости прекращения исполнительного производства по следующим основаниям».

    «Указанные документы, несмотря на то, что они датированы 2014 годом, не были предметом рассмотрения, как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского дела, в связи, с чем данные обстоятельства не позволяют принять данные документы в качестве доказательств подтверждающих исполнение должником Алпеевой Е.П. ее обязательств по исполнительному производству.

    Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО8. при юридической оценке представленных Алпеевой Е.П. доказательств.

    Вместе с тем, суд учитывает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от 21.04.2014 г. о внесении наличных денежных средств не погашает долг должника Алпеевой Е.П., поскольку взыскателем является МВД России, а не УФСКН России по Белгородской области.

    Наличие или отсутствие упоминания о какой либо недостаче или задолженности, в том числе и со стороны Алпеевой Е.П. в бюджетной отчетности УФСКН России по Белгородской области за 2016 год, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку данное обстоятельство могло иметь значение при рассмотрении иска МВД России к Алпеевой Е.П. о взыскании причиненного материального ущерба, как одно из доказательств, которое было бы либо основанием для удовлетворения иска, либо отказа в его удовлетворении. Суд при рассмотрении настоящего заявления не вправе давать оценку данным обстоятельствам, поскольку решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.03.2017 г. вступило в законную силу.

    Суд учитывает, что в документах, представленных самой Алпеевой Е.П. имеются внутренние неразрешенные противоречия. Так, ею представлена копия квитанции о якобы внесении наличных денежных средств в кассу ФСКН России в размере 57 000 000 рублей и представлена пояснительная записка другого юридического лица, другого органа УФСКН России по Белгородской области о якобы ее погашении. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии, по внутреннему содержанию, данных документов. В копии квитанции ФСКН России отсутствуют сведения об основаниях для внесения данных денежных средств в размере 57 000 000 рублей, тем более денежные средства вносились не лично Алпеевой Е.П., а якобы ее адвокатом».

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда     по правилам ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г.                         № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала по заявлению Алпеевой Е.П. о прекращении исполнительного производства, приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2016 г.                  (уголовное дело № 1-7/2016 (1-294/2015) Алпеева Е.П. признана виновной                     в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере одного миллиона рублей и лишением права занимать должности государственной службы сроком на четыре года.

Также частично удовлетворен гражданский иск УФСКН России                                      по Белгородской области, с Алпеевой Е.П. в доход федерального бюджета                   в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 53 709 041 рубль                            47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25.01.2017 г. указанный приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2016 г. отменен в части удовлетворения гражданского иска УФСКН России по Белгородской области. Дело в данной части направлено в суд первой инстанции для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.                В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

10.02.2017 г. Свердловским районным судом г.Белгорода возбуждено гражданское дело по исковому заявлению УФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

09.03.2017 г. представителем МВД России подано заявление о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу УФСКН России по Белгородской области (ликвидационная комиссия) в порядке правопреемства на МВД России.

      Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.03.2017 г. указанное заявление МВД России удовлетворено, в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца по делу на МВД России.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-1121/2017 г. по иску МВД России к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного                                 вреда, причиненного преступлением, иск МВД России удовлетворен,                           с Алпеевой Е.П. в пользу МВД России в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскана денежная сумма в размере 53 709 041 рубль 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2017 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба                   Алпеевой Е.П. без удовлетворения.

Во исполнение решения суда от 27.03.2017 г. судом выдан исполнительный лист № от 23.01.2018 г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от 31.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 1506/18/31028-ИП, предметом исполнения которого является задолженность Алпеевой Е.П. перед МВД России в сумме 53 709 041 рубль 47 копеек.

В обоснование заявления о прекращении указанного исполнительного производства в связи с его исполнением Алпеевой Е.П. были представлены следующие документы: - копия квитанции к приходно-кассовому ордеру                 № № от 21.04.2014 г. о внесении наличных денежных средств в счет причиненного ущерба УФСКН России по Белгородской области в размере 57 000 000 рублей; - копия пояснительной записки УФСКН России по Белгородской области на 01.07.2014 г.; - копия сопроводительного письма начальника финансового отдела УФСКН России по Белгородской области ФИО9 в адрес главного специалиста-эксперта финансового отдела УФСКН России по Белгородской области Алпеевой Е.П. за № №                            с приложением копии справки о количестве дней отпуска Алпеевой Е.П.;                       - копии сопроводительного письма Департамента тылового обеспечения ФСКН России от 29.04.2014 г. № 10/1/5-678; - копия, уведомления № № о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2008 год от 26.12.2007 г.

Отказывая в принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств исполнения решения суда от 27.03.2017 г. по иску МВД России к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходил из того, что исковые требования МВД России вытекали из уголовного дела                 № 1-7/2016 (1-294/2015) в отношении Алпеевой Е.П., приговором по которому она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Представленные заявителем документы являются доказательствами по делу, оценка которым дается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Эти доказательства, как и любое доказательство, должны быть исследованы                                                                     на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного дела, при рассмотрении которого они были получены.

Между тем вышеуказанные документы не являлись предметом исследования ни в рамках разрешения уголовного дела в отношении Алпеевой Е.П., ни в рамках гражданского дела по требованиям МВД России, вытекающим из данного уголовного дела, при том, что имели юридическое значение для их разрешения, в том числе квалификации действий                   Алпеевой Е.П. в рамках уголовного дела № 1-7/2016 (1-294/2015) и вопроса    о сумме причиненного ею МВД России ущерба при разрешении гражданского дела № 2-1121/2017 г.

При этом, факт причиненного Алпеевой Е.П. материального ущерба бюджету РФ в результате хищения денежных средств через распорядителя бюджетных средств УФСКН России по Белгородской области на общую сумму 53 709 041 рубль 47 копеек подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являлся обязательным для суда при принятии решения от 27.03.2017 г.

При таких данных, заявление Алпеевой Е.П. о прекращении исполнительного производства по существу направлено на пересмотр указанных приговора и постановленного по делу решения суда. В связи                          с чем, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алпеевой Е.П.

Суждения и выводы суда по вопросу оценки всей совокупности доказательств при разрешении настоящего заявления являются верными, ввиду чего оснований для их исключения из оспариваемого определения,                 не имеется.

Также следует отметить, что ч.1 ст.43 Федерального закона от                      02.10.2007 г. № 229-ФЗ устанавливает закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что заявителем не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г., основания для удовлетворения заявления Алпеевой Е.П. отсутствуют.

Ссылка в дополнениях к жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего заявления Алпеевой Е.П., выразившиеся в неоглашении судом оспариваемого определения, своего объективного подтверждения не нашла.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.07.-28.09.2021 г. (том 3 л.д.197-210), председательствующим судьей по возвращении из совещательной комнаты оглашено определение суда. Участники производства по делу на оглашение судебного акта не явились.

При этом, обстоятельство того, что заявитель не присутствовала на оглашении определения суда, не указывает на то, что судебный акт не был оглашен.

Аудиозапись хода судебного заседания осуществлялась с использованием диктофона, что указано в протоколе судебного заседания. Однако запись оглашения судьей определения суда не сохранилась по техническим причинам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы Алпеевой Е.П. в Квалификационную коллегию судей Белгородской области на нарушение судьей при разрешении настоящего заявления требований процессуального законодательства.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

       о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Алпеевой Екатерины Петровны о прекращении исполнительного производства, возбужденного                                                       на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.03.2017 г. по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алпеевой Екатерине Петровне о взыскании денежных средств       в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, частную жалобу Алпеевой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья -