Решение по делу № 2-8/2020 от 29.07.2019

Дело № 2-8/2020                                    15 января 2020 года                                 город Котлас

29RS0008-01-2019-002444-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при помощнике судьи Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску Павленко Т. Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Павленко Т.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 3 мая 2019 года ее автомобилю причинены механические повреждения, полученные в результате вылета гравия из-под колес впереди идущего автомобиля. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, представив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Размер ущерб согласно экспертному заключению составляет 87600 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 10000 рублей. Не согласившись с решением страховщика истец направил ему претензию, письмом от __.__.__ страховщик вновь отказал в выплате. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87600 рублей 09 копеек, расходы по составлению экспертного заключения - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец Павленко Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87800 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Соловьева С.П., Д. Н.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями в частности по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2019 года в 09 часов 45 минут на 9 км автодороги Котлас-Коряжма-Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого из-под колес автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением Дмитриева Н.В. вылетел камень и повредил автомобиль «№», государственный регистрационный знак «№» движущийся сзади в попутном направлении, под управлением Соловьевой С.П., принадлежащий Павленко Т.Д.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дмитриева Н.В.

Гражданская ответственность Соловьевой С.П. при управлении транспортным средством истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Дмитриева Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из дела видно, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.

С отказом страховщика истец не согласился и 29 июля 2019 года обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде, истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 11 декабря 2019 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с рассмотрением в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Между тем, истец обратился к финансовому уполномоченному не в досудебном порядке, а в процессе рассмотрения дела в суде, что входит в противоречие с установленным ФЗ № 123-ФЗ порядком взаимодействия потребителя финансовых услуг с финансовой организацией и финансовым уполномоченным.

Само по себе обращение к финансовому уполномоченному в процессе рассмотрения дела в суде не может считаться соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного исковое заявление Павленко Т.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории споров.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с истца.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

иск Павленко Т. Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Павленко Т. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 22000 рублей, вид платежа по счету № от 25 ноября 2019 года.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп